高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)108年度交上字第42號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 108 年 07 月 08 日
• 當事人: 劉昭武、高雄市政府交通局

高雄高等行政法院判決
108年度交上字第42號上 訴 人　劉昭武

被 上訴 人 高雄市政府交通局

代　表　人　鄭永祥
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國108年5月27日臺灣橋頭地方法院108年度交字第8號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、緣車主銳得傳動科技有限公司（下稱車主）所有之8527-R9
號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國107年8月9日16時39
分，由上訴人駕駛在高雄市路○區○○路000號之15，因有
「限速50公里、經測速時速71公里、超速21公里」之交通違規，經高雄市政府警察局湖內分局（下稱舉發機關）依採證相片逕行舉發，並填掣高市警交相字第BZC009672號舉發違
反道路交通管理事件通知單。車主不服舉發，於107年10月15日向被上訴人提出陳述，經舉發機關於107年11月7日以高
市警湖分交字第10772203700號函查復略以：「影像顯見該
（8527-R9）車，超速違規屬實，員警依上開規定舉發並無
違誤」等語。車主仍不服，遂於107年12月28日依道路交通
管理處罰條例（下稱處罰條例）第85條第1項規定，向被上
訴人告知應歸責人為上訴人後申請裁決，被上訴人洵依據處罰條例第40條暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條規定，於同日開立裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點之處分。上訴人不服，遂向原審提起行政訴訟，經原審法院以108年度交字第8號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決理由，均引用原審判決書所載。
三、上訴意旨：
（一）原判決雖認定本件「警52」告示牌為紅色外框三角形警示標誌（下稱系爭告示牌），輔以最高限速50之警示標誌，係設置於復興路192號之15住家對面燈桿下方。惟系爭告
示牌與其他標誌共桿，有「多事故路段請小心駕駛」之輔助標誌，設置順序違反道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第18條規定。被上訴人明知系爭告示牌設置在燈桿下方，該燈桿已有禁制標誌及輔助標誌，卻略而未提，原判決略而未述，原判決及原處分均有理由不備之違法。
（二）又原判決知悉「該標示為員警擔服取締勤務臨時架設，並非常態性設置」，上訴人表明系爭告示牌於舉發時並未設置，原判決對此爭點卻未要求被上訴人或舉發機關就何時設置詳加說明，逕採認舉發機關「臨時架設」之說法。所謂「臨時」究為何意，遍查處罰條例及設置規則均未存有明文。是否相關規定容認「臨時」設置為合法？原審應充分調查何時設置，請被上訴人或舉發單位詳加說明，方可免恣意執法之嫌。原審未詳盡調查即作成「臨時設置」之認定，顯有理由矛盾之違法。
四、本院的判斷︰
（一）應適用的法令︰
1、處罰條例：
(1)第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至
300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000
公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。」
(2)第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」
(3)第63條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有……第40條……情形之一者，各記違規點數1點。」
2、道路交通安全規則：
(1)第90條第1項本文規定：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道
路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定……。」
(2)第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。」
3、設置規則：
(1)第10條：「標誌之分類及其作用如左：一、警告標誌用以促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況、提高警覺，並準備防範應變之措施。二、禁制標誌用以表示道路上之遵行、禁止、限制等特殊規定，告示車輛駕駛人及行人嚴格遵守。三、指示標誌用以指示路線、方向、里程、地名及公共設施等，以利車輛駕駛人及行人易於識別。四、輔助標誌除前述3款標誌外，用以便利行旅及促進行車安
全所設立之標誌或標牌。」
(2)第18條第2項：「豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣
距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分至2公尺10公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。共桿設置時，同支柱同方向至多以3面為限，並依禁制標誌、警告標誌及指示標
誌之順序，由上至下排列。」
（二）上訴人固主張原判決漏未述及系爭告示牌違反設置規則第18條第2項規定之情形，有判決不備理由之違法。然按上
開設置規則第18條第2項後段所定共桿由上至下之排列順
序，依序為禁制標誌、警告標誌及指示標誌，並不包含輔助標誌，可見該條規定並無輔助標誌排列順序之限制。查依速限標誌及限速警告標示設置照片（原審卷第33頁、第37-39頁）所示，高雄市路○區○○路000號之15住家對面之燈桿下方，同支柱同方向由上至下排列，依序設有行車速限50公里標誌、「多事故路段請小心駕駛」標誌及系爭標誌。則系爭告示牌係用以促使用路人知悉前方有測速照相之警告標誌，其設置排列在行車速限50公里之禁制標誌及「多事故路段請小心駕駛」之輔助標誌下方，尚與上開設置規則第18條第2項後段規定無違，自無上訴人所稱違
法情形。次查，原判決之理由載明：上訴人駕駛系爭車輛於前開時、地，因有「限速50公里、經測速時速71公里、超速21公里」之交通違規，經舉發機關依採證照片逕行舉發等情，有舉發機關107年11月7日高市警湖分交字第10772203700號函、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書、速
限標誌及限速警告標示設置照片等件附卷可稽，洵堪認定。上訴人雖主張其遭舉發超速行駛，該路段在其被拍攝超速時及該日前後，都未設置超速警示告示牌。惟觀諸舉發機關檢附之採證照片可見，系爭告示牌為紅色外框三角形警示標誌，輔以最高限速50之警示標誌，係設置於復興路192號之15住家對面之燈桿下方（該標示牌為員警擔服取
締勤務臨時架設，並非常態性設置），字體清晰且明顯，標誌前方亦無任何遮蔽物阻擋視線，在日間有自然光線、夜間有路燈照明之情形下，足可清楚辨識。另經比對該警示標誌設置位置距離手持測速照相機位置為279公尺，上
訴人車輛距離違規地點手持測速照相機位置為62.7公尺，亦即警示標誌設置位置距離原告車輛位置為206.3公尺（
計算式：279－62.7=206.3），已符合法定標示距離之舉
發要件，有舉發機關放置移動式測速告示牌處之示意圖在卷可憑。故該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，已堪認符合處罰條例第7條之2第3項「明顯標示」之意旨，經
核原判決已敘明適用法律之依據，而依所載之理由已足使人知其主文所由成立之依據，並無判決不備理由之違法。上訴意旨此部分指摘，委無可採。
（三）上訴人復指摘原判決就系爭告示牌何時設置未充分調查，即採被上訴人「臨時架設」之主張，且相關規定是否容認「臨時」設置不無有疑，原判決有判決理由矛盾之違法。然按處罰條例第7條之2之立法意旨，在於提醒駕駛人注意速限，進而得以維持行車安全，維護交通安全，非以處罰為目的，故要求超速舉發需有一定距離內之明顯標示。則「臨時」在法定距離內設置明顯標示，猶可達成上開立法目的，自非法所不許。又按行政訴訟法第125條第1項、第133條及第189條第1項、第3項規定，行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全面辯論意旨及調查證據之結果，而基於行政訴訟法之職權調查原則，法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，不受當事人主張之拘束。又所謂判決理由矛盾，係指判決所載理由前後牴觸，判決主文與理由不符之情形而言（最高行政法院105年度判字第
326號判決意旨參照）。本件舉發機關員警為交通稽查前
，在高雄市路○區○○路000號之15住家對面之燈桿下方
，臨時架設系爭「警52」警告標示，並距離員警手持測速照相機位置為279公尺等情，為原審所確認之事實。查依
原審卷附舉發單位108年3月11日受理舉發違反道路交通管理事件通知單申訴答辯書所載（原審卷第32頁）：「二、於執行測速照相當天懸掛活動式測速取締標誌並拍照，詳如附件（電子檔內有記錄拍攝日期）。」等語，並有速限標誌及限速警告標示設置照片（原審卷第33頁、第37-39
頁）、採證照片（原審卷第34頁）可佐，足徵系爭標誌確係舉發機關員警於107年8月9日為執行交通取締勤務所臨
時架設。原審法院依上開證據資料得其心證，認定系爭標誌為員警擔服取締勤務臨時架設，且設置位置合於法定距離要件，符合處罰條例第7條之2第3項「明顯標示」之意
旨等情，業已在判決理由中詳敘其採證之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張何以不足採取，指駁甚明，經核尚無違背經驗法則、論理法則之情形，且其主文與理由並無不符，內容亦無矛盾。上訴意旨執前詞主張原判決有理由矛盾之違法，亦無可採。
（四）上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔。
五、結論︰上訴無理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　7　　 月　　8　　 日高雄高等行政法院第三庭
審判長法官　李　協　明
法官　孫　奇　芳
法官　黃 堯 讚
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　7　　 月　　8　　 日
書記官　蔡 玫 芳