高雄高等行政法院判決

再審原告

富立建設股份有限公司

代表人

陳聰徒

再審被告

財政部南區國稅局

代表人

盧貞秀

上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國107年7月26日最高行政法院107年度判字第429號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由，提起再審之訴，經最高行政法院108年度裁字第772號裁定移送本院，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、爭訟概要:緣再審原告民國103年度營利事業所得稅結算申報，列報免徵所得稅之出售土地增益新臺幣（下同）226,434,733元，課稅所得額74,977,851元。經再審被告查得再審原告與台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）簽訂合建分屋附買回條件契約（下稱系爭合建契約），於房地互換時，再審原告係以買回台糖公司所分得34戶房屋（即換出房屋）金額261,144,000元，認列為所分得31戶房屋的土地（即換入土地）成本，並非以換出房屋所分攤的建造成本365,710,379元認列換入土地成本，乃核定土地成本為757,426,379元，免徵所得稅的出售土地增益156,678,306元，課稅所得額144,734,278元，補徵稅額11,858,593元。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經本院106年度訴字第430號判決駁回（下稱原判決），再審原告不服提起上訴，並經最高行政法院以107年度判字第429號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴而告確定。再審原告仍不服，乃以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款之再審事由，向最高行政法院提起再審之訴，關於行政訴訟法第273條第1項第1款部分已由最高行政法院以108年度判字第246號判決駁回再審之訴在案，至再審原告以同法第273條第1項第13款事由，提起再審之訴部分，經最高行政法院以108年度裁字第772號裁定，移送於本院審理。

二、再審原告主張及聲明：

(一)主張要旨︰再審被告於再審原告提起之104年度營利事業所得稅訴願一案中，以107年4月26日南區國稅法一字第1071002882號函檢送之訴願答辯狀，指稱：「四、答辯理由：……（二）訴願人（即再審原告）與台糖公司合建分屋，契約約定地主、建商各就分得之房屋以自己名義領取建築執照各自為起造人，地主為該房屋之原始所有人，地主與建商就此部分之關係為承攬契約；另建商向地主承攬完成興建房屋，地主給與建商之土地充當報酬，作為建商買受分歸其取得房屋部分基地之價款，此關係則為土地買賣」等語，核與再審原告與台糖公司訂定之系爭合建契約第4條約定之系爭契約法律關係性質相同。亦即，再審原告與台糖公司訂定之系爭合建契約之基礎法律關係為「承攬契約」與「土地買賣契約」之混合契約，於房屋興建完成時，台糖公司則將充當報酬之土地過戶予再審原告，故應於再審原告取得台糖公司土地時認列「承攬契約」之損益，並依營利事業所得稅查核準則第32條第2款、第100條第2款前段規定辦理課稅，而非暫免計算交換損益。此份訴願答辯狀倘經原審法院斟酌，再審原告應可受較有利益之裁判合於行政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審事由，再審原告自得提起再審之訴。

(二)聲明︰1、原確定判決及原判決均廢棄。2、訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。

三、再審被告答辯及聲明︰

(一)答辯要旨︰系爭合建契約係採合建分屋方式，由再審原告建築完成後，以興建之房屋換取台糖公司之土地，則再審原告所分得之31戶房屋之土地成本，應以換出房屋所分擔之建造成本為準。又再審被告於107年4月26日以南區國稅法一字第1071002882號函檢具之訴願答辯狀意旨，僅在說明再審原告與台糖公司依系爭合建契約進行第一階段「房地互易」過程中之法律關係，並顯示該「房地互易」係屬等值交換，且實際上並無損益。是以，再審原告主張換入土地成本應適用營利事業所得稅查核準則第32條第2款、第100條第2款前段規定，並據以依行政訴訟法第273條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，顯係誤解法令，應予駁回。

(二)聲明︰再審原告之訴駁回。

四、本院的判斷︰

(一)應適用之法令：

1、行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」

2、行政訴訟法第273條第1項第13款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。……」

3、行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」

(二)再審原告主張之證物與行政訴訟法第273條第1項第13款規定要件不合：

(1)依行政訴訟法第275條第3項規定意旨，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款事由提起再審之訴，本院自有管轄權。又行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該項證物於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在，而為再審原告所不知悉，或雖知其存在而不能使用，現始知其存在，或得使用者而言，但以如經斟酌可受較有利裁判者為限。反之，倘屬前訴訟程序事實審言詞辯論終結後始作成之文件，即非現始發見之證物，自不得據以主張本款之再審理由。

(2)經查，再審原告所稱發現未經斟酌之證物，係指再審被告就再審原告提起之104年度營利事業所得稅事件訴願程序中，於107年4月26日以南區國稅法一字第1071002882號函所檢具之訴願答辯狀。然原判決早於107年1月10日，即言詞辯論終結，此經核對原審卷無誤。故再審原告主張所發現未經斟酌之上開證物，核係前訴訟程序事實審言詞辯論終結後始作成而存在，依上開規範與說明意旨，顯不能謂係在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前業已存在，現始知或始得使用之證物，核與行政訴訟法第273條第1項第13款要件不符，自不得據以主張本款之再審理由。故再審原告據此提起再審之訴，顯無再審理由，本院自得不經言詞辯論，以判決駁回之。

五、結論︰再審原告之訴為顯無理由，應予駁回。

高雄高等行政法院第三庭