高雄高等行政法院高等庭(含改制前高雄高等行政法院)108年度訴字第505號｜法律人

高雄高等行政法院判決 108年度訴字第505號民國109年6月11日辯論終結原告　鍾翰京被告　屏東縣政府代　表　人　潘孟安訴訟代理人陳怡融　律師上列當事人間違反發展觀光條例事件，原告不服交通部中華民國108年10月25日交訴字第1080028124號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：緣被告接獲民眾檢舉屏東縣○○市○○街00號房屋（下稱系爭房屋）有違規經營「京探號-世界總部」民宿業務之情事，於民國108年2月20日派員至該址執行稽查，現場查無營業民宿情形，其後，因於網路發現原告刊登之廣告及多筆旅客評論，乃再於同年3月7日派員前往該址複查，發現現場門口貼有營業告示，且屋內多處有與廣告照片相同之陳設，確有經營民宿之情形，乃以108年4月2日屏府交觀字第10811618200號函通知原告陳述意見，原告於108年4月18日提出陳述書，被告審酌相關事證後，認定原告未領取民宿登記證而經營民宿業務，營業房間數1間，違反發展觀光條例第25條第2項規定，乃依同條例第55條第6項及發展觀光條例裁罰標準第9條附表5第1項規定，以108年7月29日屏府交觀字第10826858600號行政裁處書（下稱原處分）對原告處新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並勒令歇業。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈原告於108年2月20日收到被告「查無營業民宿情形」之檢查紀錄表後，時隔短短兩周，竟又收到被告108年3月7日「未領取登記證而無照營業」之複查紀錄表，且第2次複查紀錄表之「檢查單位及人員」欄未有署名，依行政程序法第lll條第7款規定，此文件實屬不合法且不具法律效力之公文。被告雖於訴願答辯書上承認稽查人員未簽名之瑕疵，但其仍然依此文件作成原處分，乃不合於法令之作為。又108年3月7日第2次複查時，原告並不在場，稽查人員明知原告無法到場簽名，卻在業者簽名處寫上「拒簽」，此非事實。 ⒉原告於108年8月14日至被告所屬觀光管理科請求出示兩次檢查差異之證據，但被該單位拒絕，此已違反行政程序法第46條規定，嚴重侵犯原告之權益。原告自始至終都未曾見過被裁罰之證據資料，直至提起訴願後，才在被告的訴願答辯資料中，見到被告所謂裁罰之證據即網路廣告資訊截圖資料，然此非原處分所示之依據，其中照片更是完全未清楚說明兩次檢查結果完全相反之合理性。 ⒊系爭房屋為原告繼承自先父之家宅，主要用途為「藝術工作室」。除此之外，原告於104年為響應被告之「燕南飛～青年返鄉及根經濟發展」計晝，故而返鄉務農，系爭房屋常於農忙時，為前來協助農務而疲憊之農友提供住宿之用。另原告亦為藝術創作愛好者，經常邀請藝術同好一起來切磋研究，大夥一起工作到半夜，夜宿客房也是常事。而原告女友曾在屏東縣車城國中擔任代理老師，現任職臺東縣大武國中，其同事或學生來屏東交流或教學參訪時，當然也都夜宿系爭房屋。故系爭房屋實為社交之活動用途，並非民宿之商業用途。㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈被告於108年2月20日派員前往系爭房屋稽查，原告在場陳述「住宿業務為過去之行為，已無進行相關業務」，稽查人員遂當場告知「應將廣告及設備下架，以免誤導民眾」，並於稽查紀錄表上填載「查無營業民宿之行為」，嗣至108年3月6日期間，稽查人員持續追蹤發現原告之民宿廣告均未下架，乃於同年月7日再度前往稽查，確認住宿客房1間，且該房住宿設備均未移除，乃認定原告有違反發展觀光條例第25條第2項之行為。 ⒉原告於訴願書自承系爭房屋係繼承自其父親，並提供農友住宿，藉此推廣農業發展，輔以被告持續追蹤Facebook及Airbnb所獲之資料，原告並未將廣告下架，由消費者刊登於京探號-世界總部Facebook網頁之留言及評價內容可知，107年至108年12月均有旅客入住，並以「背包客棧」或「背旅」稱呼，顯見原告有經營民宿之事實，其係提供短期住宿服務為主，原告辯稱係供家人或親友住宿，或有長期住宿之情形，均非事實，不足採信。原告有「以其自有住宅，結合在地農業活動，提供旅客住宿」之事實，該當發展觀光條例第2條第9款之民宿業者，當無疑義。則原告經營民宿業務而未依法取得登記證及專用標識，被告依發展觀光條例第25條第2項及第55條第6項規定，以原處分裁處最低罰鍰6萬元並勒令停業，於法並無不符。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原告是否有於系爭房屋經營民宿之事實？被告以原處分對原告裁處6萬元罰鍰，並勒令歇業，有無違誤？五、本院的判斷︰㈠前提事實︰爭訟概要欄所載之事實，已經兩造分別陳述在卷，並有被告108年2月20日檢查紀錄表（第1頁）、108年3月7日複查紀錄表（第2頁）、108年4月2日屏府交觀字第10811618200號函（第5頁）、原告108年4月18日陳述書（第13至14頁）、原處分（第15至17頁）、交通部108年10月25日交訴字第1080028124號訴願決定書（第105至110頁）附原處分卷可查，堪予認定。㈡原告未向地方主管機關申請登記(領取登記證及專用標識)經營民宿事實之認定： ⒈應適用之法令： ⑴行為時發展觀光條例第2條第9款：「本條例所用名詞，定義如下：……九、民宿：指利用自用住宅空閒房間，結合當地人文、自然景觀、生態、環境資源及農林漁牧生產活動，以家庭副業方式經營，提供旅客鄉野生活之住宿處所。」（本款於108年6月19日修正為民宿：指利用自用或自有住宅，結合當地人文街區、歷史風貌、自然景觀、生態、環境資源、農林漁牧、工藝製造、藝術文創等生產活動，以在地體驗交流為目的、家庭副業方式經營，提供旅客城鄉家庭式住宿環境與文化生活之住宿處所。） ⑵發展觀光條例第25條第2項規定：「民宿經營者，應向地方主管機關申請登記，領取登記證及專用標識後，始得經營。」 ⒉查被告於108年1月29日接獲民眾反映系爭建物有違規經營「京探號-世界總部」民宿業務之情事，遂先於108年2月20日派員至該址執行稽查，現場雖查無備品用具，惟被告仍於網路查有原告刊登之房源廣告及多筆旅客評論，故再於同年3月7日前往該址複查，發現現場門口貼有營業告示，且屋內多處有與房源廣告照片相同之陳設，而確認原告有營業之情形，此有Facebook、airbnb房源廣告網頁、民眾檢舉資料、現場稽查照片等影本附卷可稽。 ⒊依卷附被告於108年3月7日之稽查照片，現場門口貼有告示「親愛的京探號探險家們好︰京探號冷氣會於下列時段為您開啟與關閉...京探號退房時間為早上11點(行李可先寄放於1樓客廳)，若有其它問題可打0958-XXX-920阿京…… 」(見原處分卷第97頁)，顯見該處有招待旅客住宿之情形；次查「京探號-世界總部」臉書網頁，其載有「屏東公勤街40號」及「0958-XXX-920」，該地址為本案建物地址，聯絡電話亦為門口公告所留號碼，且有多筆旅客推薦及評論，另查「京探號-背包客站」airbnb網頁，其房東名為「翰京」，與原告名字相同，位於屏東市公勤街，刊有住房守則、房型及每晚房價、多筆旅客住宿留言，其中所刊之多張房間照片，經比對與稽查時之房內陳設相同(見原處分卷第85-96頁)，應為同一處所。此外，對照二次稽查所拍攝之照片(見訴願卷第65-67頁)可見同一床位之床單均有替換，足認原告有經營之事實。綜上，原告未領取民宿登記證，卻擅自以自用住宅營業，核屬違規經營民宿業務，被告據以裁處，並無不合。 ⒋至原告雖以108年3月7日檢查紀錄表之檢查單位及人員欄為空白未有檢查人員之簽名，且當日原告並不在場，亦無「拒簽」情事，該檢查紀錄顯屬不實，被告不得以此認定或指控原告有經營民宿。然查，108年3月7日檢查紀錄表，檢查單位及人員欄是空白(見原處分卷第67頁)係當日檢查人員即證人李志賢檢查完未(忘記)簽名，而檢查當日原告確不在場，係原告友人在場，原告在場友人在與原告對話後表示拒簽，日後再陳述意見。而檢查紀錄表檢查人員李志賢，確未當場簽名，其中「業者收執聯」(見本院卷第39頁)無檢查人員簽名，原處分卷第75頁「主管機關保存聯」檢查人員「李志賢、黃雅清」之簽名，係回到機關後補簽等情。此據證人即當日檢查人員李志賢於本院調查時證述明確(見本院卷第190-192頁)。而經本院勘驗當日檢查錄影光碟，影像中顯示：檢查人員李志賢與原告對話（電話），其後電話中李志賢向原告表示，前次來看就有請原告把廣告下架，但今天看到還在，原告向證人表示，是否可以改成明日再來檢查，李志賢則稱會依今日錄影蒐證的結果作成記錄，請原告有意見再作意見陳述，李志賢在電話中詢問原告是否拒簽，並將電話交給在場之男子，在場男子與原告通話後陳述：「他就是要開，先拒簽，你之後再申訴就好」之後李志賢即開始填寫檢查紀錄。是以證人李志賢上開證述亦與光碟勘驗之情形相符，其等就受檢人填載「拒簽」亦無違反原告或在場原告友人之真意。從而，系爭檢查紀錄表，與檢查當日之事實並無不合，原告以系爭稽查紀錄既有瑕疵，且與事實不符，並無可採。㈢被告就原告違法經營民宿之事實裁罰並無違誤： ⒈應適用之法令： ⑴發展觀光條例第55條第6項規定：「未依本條例領取登記證而經營民宿者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令歇業。」 ⑵發展觀光條例第67條規定：「依本條例所為處罰之裁罰標準，由中央主管機關定之。」 ⑶發展觀光條例裁罰標準第9條規定：「民宿經營者違反本條例及民宿管理辦法之規定者，由直轄市或縣（市）政府依附表五之規定裁罰。」附表五民宿經營者違反本條例及民宿管理辦法裁罰標準表（節錄）明定：「未領取民宿登記證而經營民宿業……客房數5間以下，處新臺幣6萬元，並勒令歇業。」 ⒉經查，原告未向地方主管機關申請登記，領取登記證及專用標識後經營民宿之事實，已如前述，而原告先後經被告兩次稽查，且屢以屏東市無法取得民宿經營許可，足徵原告明知經營民宿應經主管機關許可，且被告第2次稽查時，房間均已放置寢具及床單鋪設及旅客住宿須知等物品，並於網路上刊登廣告及訂房資訊，顯係處於隨時可對旅客提供住宿服務之狀態，則原告系出於故意違規經營民宿之行為，亦堪認定。從而，被告依發展觀光條例第25條第2項及第55條第6項之規定及發展觀光條例裁罰標準第9條規定，裁處原告6萬元罰鍰，並勒令歇業，核無不合。㈣綜上所述，原告主張，並無可採。被告以原告違反發展觀光條例第25條第2項規定，依同條例第55條第6項規定，裁處法定罰鍰額度最低額6萬元罰鍰，並勒令歇業，核無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴意旨，請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。又本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109　年　　7　　月　　2　　日高雄高等行政法院第三庭審判長法官　吳　永　宋法官　林　彥　君法官　黃　堯　讚以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所需要件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 ││　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ 院認為適當者│ 。 ││ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或││ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例││外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所││示關係之釋明文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中　　華　　民　　國　　109　年　　7　　月　　2　　日書記官　江　如　青

高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)108年度訴字第505號

關鍵資訊

高雄高等行政法院高等庭(含改制前高雄高等行政法院)108年度訴字第505號