高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)109年度訴字第68號

• 裁判案由: 地方稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 110 年 02 月 17 日
• 當事人: 文苑股份有限公司、林通義、嘉義縣太保市公所、黃榮利

高雄高等行政法院裁定
109年度訴字第68號原 告　文苑股份有限公司

法定代理人 林通義
訴訟代理人 顏伯奇 律師
被 告 嘉義縣太保市公所

法定代理人 黃榮利
訴訟代理人 施信吉
上列當事人間地方稅事件，原告不服嘉義縣政府中華民國108年12月16日府行法訴字第1080245756號訴願決定，提起行政訴訟，
本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、緣被告接獲嘉義縣政府民國108年8月7日府經使字第1080173631號函附嘉義縣108年7月份核發使用執照竣工圖副本（平
面、立面）及外觀完工照片清冊，查得原告於坐落嘉義縣○○市○○段000○000○000○000○號等2筆土地所興造之建築
物（下稱系爭建案），業已獲准予發給（108）嘉府經使執
字第00104號使用執照。被告乃依嘉義縣太保市建築工地臨
時稅自治條例（下稱系爭自治條例）規定，核定原告應繳納建築工地稅額新臺幣（下同）461萬9,500元，並以108年8月15日嘉太市財字第1080012413號函（下稱原處分）檢附建築工地臨時稅核定納稅通知書及繳款書通知原告繳納。原告不服，申請復查，未獲變更，原告仍不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
(一)主張要旨：
1、訴願決定書雖於108年12月18日同時送達「嘉義縣○○市○
○○道000號」及「宜蘭縣○○市○○里縣○○路0號」兩地，然上開嘉義縣地址乃長榮集團所經營之長榮文苑酒店，與原告主體不同，且其回執並非蓋原告之印章，簽收人亦非原告之受僱人，自無從認定訴願決定書送達上開嘉義縣地址，已合法送達，故應以送達原告事務所所在地即宜蘭縣地址為合法送達。退步言之，縱認送達前開嘉義縣地址合法，然在途期間扣除應以原告法定代理人住居所為認定，非以營業所或事務所。依原告董事長林通義住居所「新北市新店區」計算在途期間，從108年12月18日收受訴願決定書時起，加上
兩個月不變期間，最遲起訴期間為109年2月27日，於109年2月25日起訴並未逾期。
2、系爭自治條例乃針對「建築工地起造建築物」課徵臨時稅，依地方制度法第19條第6款規定，建築管理乃嘉義縣政府之
自治事項，非鄉鎮市公所之自治事項，此由，系爭建案之建造執照及使用執照均係嘉義縣政府核發即明，上開條例乃違法之立法，有明顯瑕疵，應屬無效；系爭自治條例第3條所
稱「開發案件」為不確定法律概念，但其意涵卻模糊，無法使人民理解，違反法律明確性原則，況系爭建案申請建照時周邊均己開發完成，無須被告鋪設道路等公共設施，與開發案件需國家就公有設施進行規畫施工有差異，自非屬「開發案件」之範疇。
(二)聲明：訴願決定及原處分（含複查決定）均撤銷。
三、被告答辯及聲明︰
(一)答辯要旨︰
系爭自治條例立法目的為自治財政需要，不涉及建築工地之管理權限，原告稱「建築工地之管理機關」為嘉義縣政府，以系爭自治條例課稅處分，連結管理建築工地之權限機關，顯屬誤解；又「開發案件」要件之範圍，得由系爭自治條例整體法律體系加以確定，第3條第1項規定「在500平方公尺
以上，始屬課稅範圍」、同條第2項規定「免徵建築工地稅
之建築物範圍」，其課稅範圍已明確，符合法律明確性要求。
(二)聲明︰原告之訴駁回。
四、本院的判斷：
(一)按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者……。」「第4條及第5條訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。
」行政訴訟法第107條第1項第6款、第106條第1項前段分別
定有明文。次按訴願法第44條第2項規定：「對於法人或非
法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。」第47條規定：「（第1項）訴願文書之送達，應註明訴願人、參
加人或其代表人、訴願代理人住、居所、事務所或營業所，交付郵政機關以訴願文書郵務送達證書發送……。（第3項
）訴願文書之送達，除前2項規定外，準用行政訴訟法第67
條至第69條、第71條至第83條之規定。」該條第3項準用之
行政訴訟法第71條第2項規定：「對於法人、機關、非法人
之團體之代表人或管理人為送達者，應向其事務所、營業所或機關所在地行之……。」第72條第1、2項：「（第1項）
送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。（第2項）前條所
定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」
(二)經查，兩造間地方稅事件，原告不服被告108年9月30日嘉太財字第1080014123號復查決定，提起訴願，遭訴願決定駁回。該訴願決定書經郵局於108年12月18日，向原告登記之公
司所在地（本院卷第65、151頁）及訴願書（訴願卷第51頁
）所載之同一地址即「嘉義縣○○市○○○道000號」送達
，有「受雇人許博涵」簽名之送達證書乙份（下稱系爭送達證書，附本院卷第139頁）在卷可證，合於訴願法第44條第2項及同法第47條第3項準用行政訴訟法第71條第2項前段，關於對法人之代表人送達，應向其事務所、營業所送達之規定。因原告之受送達處所（嘉義縣○○市○○○道000號）位
於嘉義縣太保市，核屬本院管轄區域內，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定之標準表，須扣除在途期間6日，故起訴之不變期間自訴願決定書送達之翌日起，算至109
年2月24日即已屆滿，原告遲至109年2月25日始提出起訴狀
於本院，有收文戳（本院卷第11頁）可按，顯已逾上開不變期間。依首開規定，其起訴即不能認為合法。
(三)原告雖主張「嘉義縣○○市○○○道000號」地址乃長榮集
團所屬之長榮文苑酒店所使用，與原告主體不同，且其回執並非蓋原告之印章，應以原告設於「宜蘭縣○○市○○縣○○路0號」之事務所為合法送達處所。況原告並無明示或默
示授權由許博涵代收郵件，不生對本人送達之效力。退步言之，縱認送達前開嘉義縣地址合法，然在途期間應以原告法定代理人林通義住居所計算，其住居所在「新北市新店區」，計算在途期間10日，加上兩個月不變期間，最遲起訴期間為109年2月27日，原告起訴並未逾期云云。惟查：
1、原告108年10月30日向被告提出之訴願書（訴願卷第51頁）
其訴願人地址載明「嘉義縣○○市○○○道000號」，經對
照原告公司基本資料查詢表（本院卷第65、151頁），其公
司所在地亦登記在上開嘉義縣太保市地址。由此可知，「嘉義縣太保市故宮大道777號」應為原告之事務所所在地無誤
。依上開訴願法第44條第2項、第47條第3項準用行政訴訟法第71條第2項規定意旨，「嘉義縣○○市○○○道000號」自屬訴願決定之應受送達處所。原告主張其事務所所在地為上開宜蘭縣處所，該地址始為合法之應受送達處所云云，惟未提出任何憑據以供本院查核，不足推翻本院基於上開證據所為之判斷。
2、證人李詩文、廖振平係受雇於原告之員工，此經該兩人陳述在卷，並有本院查詢之原告員工勞健保資料在卷（本院卷279-308頁）可證，足認該2人確屬原告之受雇人。依證人李詩文到庭證稱：她在長榮文苑酒店擔任人事部門主管，長榮文苑酒店設有安全室，統一收發郵件，由副理廖振平擔任安全室主管，安全室員工外包由先鋒保全公司派遣擔任，歸副理廖振平指揮監督等情。另證人廖振平到庭證稱：他擔任安全部副理，負責調度及督導保全室工作，包括設於安全室的郵件收發工作。保全工作係外包給先鋒保全公司，由原告與先鋒保全公司簽約，發票請款對象也是原告，本件送達證書上簽名之「受雇人許博涵」係在安全室負責郵件收發之先鋒保全員工，歸他指揮監督等情。又證人許博涵到院證稱：他是先鋒保全公司派遣員工，受副理廖振平之指揮監督，在大樓之1樓行政單位安全室工作，負責行政大樓的出入管制及收
受郵件紀錄後交給各行政部門，安全室並非設在飯店大廳內。送來郵件時，他會先簽收，如有問題，再請教副理應交給那個單位，系爭送達證書上「受雇人許博涵」簽名式，確實是他所寫等情，以上各陳述內容有本院109年11月19日準備
程序筆錄在卷可證。綜合上開可信之陳述內容，可知許博涵係專業保全公司派遣之員工，受原告之部門主管即副理廖振平指揮使用，在原告之事務所所在地負責統一代收郵件之工作，核屬行政訴訟法第72條第2項規定之「視為受雇人」，
自有代為收受送達之權限。故應送達原告事務所之文件，業經配置於安全室之保全員許博涵簽收，即應認已交付原告之受雇人，而發生合法送達於本人即原告之效力，至許博涵何時將文書轉交應原告，對已生之合法送達效力不受影響。原告主張並無授權許博涵代收郵件，故不生合法送達效力云云，並無可採。
3、按訴訟上在途期間之制度規定，係為解決當事人及其訴訟代理人之住居所或事務所均距法院過遠，無法於法定期間內為一定之訴訟行為而設。倘當事人已受合法送達，自受送達時起，既可於法定期間內為一定之訴訟行為，其所應扣除之在途期間，自應以合法受送達處所為計算基準，始符法律所定「扣除在途期間」之原意。而法人之事務所在法院所在地，而其代表人之住所不在法院所在地時，對於代表人之送達，既得於法人之事務所行之，故應如何扣除在途期間，自應以法人之事務所是否在法院所在地為準（參照最高行政法院69年1月份庭長評事聯席會議決議意旨）。是以，依行政法院
訴訟當事人在途期間標準第2條規定「當事人居住於管轄區
域內者……」之合目的解釋意旨，原告起訴之在途期間，自應以訴願決定之合法送達處所是否在法院管轄區域內為判斷標準。經查，原告之事務所設於「嘉義縣○○市○○○道000號」，為訴願決定之應受送達處所，已如前述。依上述說
明，應以該地址為判斷基準，核屬本院管轄區域，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定之標準，在途期間為6日。原告主張應以原告代表人居住之「新北市新店區」作為在途期間之判斷基準，適用行政法院訴訟當事人在途期間標準第3條規定「當事人非居住於管轄區域內者」之在途期間
標準，於法無據，並無可採。
(四)綜上所述，原告起訴逾越法定期限，依其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，應予裁定駁回。
五、結論：原告之訴為不合法，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　110　 年　　2　　 月　　17　　日高雄高等行政法院第三庭
審判長法官　吳 永 宋
法官　黃　堯　讚
法官　孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　110　 年　　2　　 月　　17　　日
書記官 宋　鑠　瑾