高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)111年度全字第22號

• 裁判案由: 聲請假扣押
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 111 年 08 月 09 日
• 法官: 李協明、邱政強、林彥君
• 法定代理人: 陳木榮、馬步岑
• 原告: 財政部關務署高雄關
• 被告: 瀚宇拓海國際有限公司法人

高雄高等行政法院裁定
111年度全字第22號
聲 請 人
即 債權人 財政部關務署高雄關

代 表 人 陳木榮
送達代收人 駱妍秀
相 對 人
即 債務人 瀚宇拓海國際有限公司

代 表 人 馬步岑
上列當事人間海關緝私條例事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
一、債權人得對於債務人之財產於新臺幣3,650,757元範圍內為
假扣押。
二、債務人如為債權人供擔保新臺幣3,650,757元，或將債權人
請求之金額新臺幣3,650,757元提存後，得免為或撤銷假扣押。
三、聲請訴訟費用由債務人負擔。
理 由
一、按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押」「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在
地之地方法院行政訴訟庭管轄。」行政訴訟法第293條第1項及第294條第1項分別定有明文。次按「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並
免提擔保。但受處分人已提供相當財產保證者，應即聲請撤銷或免為假扣押或假處分。」為海關緝私條例第49條之1第1項 所明定。
二、聲請意旨略以：相對人即債務人因違反海關緝私條例，經聲請人以民國111年第11100320號、第11100321號處分書，科處相對人所漏關稅額2.5倍之罰鍰並追徵所漏關稅、所漏貨
物稅額2倍之罰鍰並補徵所漏貨物稅及所漏營業稅額1.5倍之罰鍰並追繳所漏營業稅計新臺幣（下同）3,650,757元，各
該處分書並經送達在案。茲因相對人未就上開欠款提供足額擔保，聲請人為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，爰依海關緝私條例第49條之1第1項之規定，請准免提供擔保，將債務人所有財產於主文所示債權額範圍內為假扣押等語。
三、經查：
(一)聲請人主張之事實，業據其提出核與所述相符之處分書、送達證書等件(影本)為證，聲請人對於相對人尚有如主文所示金額之公法上金錢給付請求權，得請求其清償之事實，業已釋明。相對人未就上開金額提供足額之擔保，依上開規定意旨，聲請人為保全其對相對人之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在該範圍內對相對人之財產為假扣押，於法核無不合，應予准許。
(二)又「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」行政訴訟法第297
條準用民事訴訟法第527條定有明文。觀其立法意旨，乃鑑
於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要。從而，本件爰併依前揭規定，裁定如主文第2項所示。
四、結論：聲請人之聲請有理由。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　9 　　日高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 李　協　明
法官 邱　政　強
法官 林　彥　君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　9 　　日書記官　謝　廉　縈