高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)111年度全字第9號

• 裁判案由: 聲請假扣押
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 111 年 01 月 13 日
• 當事人: 財政部南區國稅局、盧貞秀、蘇豪偉

高雄高等行政法院裁定
111年度全字第9號
聲 請 人
即 債 權人 財政部南區國稅局

代 表 人 盧貞秀
送達代收人 陳仕煥
相 對 人
即 債 務人 蘇豪偉
上列當事人間綜合所得稅事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下︰
主 文
一、債權人得對於債務人之財產於新臺幣4,311,752元範圍內
為假扣押。
二、債務人如為債權人供擔保新臺幣4,311,752元，或將債權
人請求之金額新臺幣4,311,752元提存後，得免為或撤銷
假扣押。
三、聲請訴訟費用由債務人負擔。
理 由
一、按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方法院行政訴訟庭管轄。」行政訴訟法第293條第1
項及第294條第1項分別定有明文。次按「納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保；其屬納稅義務人已依法申報而未繳納稅捐者，稅捐稽徵機關得於法定繳納期間屆滿後聲請假扣押。」「主管稽徵機關對於逃稅、漏稅案件應補徵之稅款，經核定稅額送達繳納通知後，如發現納稅義務人有隱匿或移轉財產逃避執行之跡象者，得敘明事實，聲請法院假扣押，並免提擔保。但納稅義務人已提供相當財產保證，或覓具殷實商保者，應即聲請撤銷或免為假扣押。」復為稅捐稽徵法第24條第1項第2款、所得稅法第110條之1所明定。
二、聲請意旨略以：相對人即債務人（下稱債務人）係欣國橡膠廠股份有限公司（下稱欣國公司）股東，欣國公司104年度
因出售土地及建物獲取稅後淨利新臺幣（下同）562,851,557元，該公司於105年2月間簽證發行股票，債務人同其他股
東共13人於105年5月16日將持有欣國公司之股權以每股約1,214元出售予利山投資有限公司（下稱利山公司），成交總
價款463,028,400元，嗣欣國公司105年6月6日股東常會決議分配104年度盈餘450,160,607元，利山公司獲配股利總額402,860,771元（含可扣抵稅額8,168,229元），惟利山公司於105年4月設立，股本總額1,000萬元，顯無支付股權成交總
價款之能力，且該公司105至109年度均無其他營業活動，各年度結算申報營業收入淨額0元，另利山公司股東7人中有6
人合計持股比例達81％者，同為欣國公司股權出賣人，該等原始個人股東對利山公司及欣國公司拒控制能力，藉由股權移轉之安排，致無應納綜合所得稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額，規避納稅義務意圖甚明。查債務人未依規定辦理105年度綜合所得稅結算申報，除原未申報之利息所
得7,593元外，取得欣國公司分配之現金股利11,618,795元
，係屬以不正當方法逃避報繳稅捐義務，涉有納稅者權利保護法第7條第3項租稅規避情事，經債權人核定補徵租稅規避應補繳稅款3,609,289元，並依前開應補繳稅款加徵滯納金
及利息計702,463元，二者合計4,311,752元，繳款書繳納期限均為111年1月20日，並已合法送達在案。茲因債務人迄未繳納，亦未提供相當財產擔保，債權人為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，爰依據稅捐稽徵法第24條第1項第2款、所得稅法第110條之1規定，請准免提供擔保，將債務人所有財產於4,311,752元債權額範圍內為假扣押等語。
三、經查：
(一)本件債權人主張之事實，業據其提出核與所述相符之債務人105年度綜合所得稅核定稅額繳款書、債權人105年度綜合所得稅規避案件加徵滯納金及應補繳稅款加徵利息核定通知書、綜合所得稅核定通知書、送達證書、104年及105年度營利事業投資人明細及分配盈餘表、公司股東股份轉讓通報表等件為證，其對債務人有4,311,752元之公法上金錢給付請求
權，得請求清償之事實，業已釋明。又依債務人109年度綜
合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，債務人名下之財產，除有房產一棟外，已無其他資產，且債務人亦未就上述金額提供相當財產之擔保，參以本件租稅債務復源於債務人藉關係公司間股權之移轉、買賣，以減少公司盈餘所得之核課，足認債務人原無意核實報繳而有隱匿實際所得之意圖，依首揭規定及說明，債權人為保全其對債務人之稅捐4,311,752元之公法上金錢給付請求權，
聲請免供擔保在該範圍內對債務人之財產為假扣押，核無不合，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
(二)又「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」行政訴訟法第297
條準用民事訴訟法第527條定有明文。觀其立法意旨，乃鑑
於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足
以 達保全目的，自無實施假扣押之必要。從而，本件爰併
依前 揭規定，裁定如主文第2項所示。
四、依行政訴訟法第297條、第104條、民事訴訟法第527條、第95條、第78條、稅捐稽徵法第24條第1項第2款，裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　13　　日高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳　永　宋
法官 孫　奇　芳
法官 林　彥　君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　13　　日
書記官　謝廉縈