高雄高等行政法院高等庭(含改制前高雄高等行政法院)112年度訴字第87號｜法律人

高雄高等行政法院裁定 112年度訴字第87號原告林伯儒訴訟代理人蔡文彬律師楊培煜律師被告嘉義縣警察局代表人林宏儒上列當事人間調任事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年1月17日112公審決字第6號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款後段、第4條第1項分別定有明文。準此，提起撤銷訴訟須先經合法之訴願程序，若當事人未經合法訴願程序即逕提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件且不能補正，行政法院應裁定駁回其訴。二、次按公務人員保障法第25條第1項：「公務人員對於服務機關或人事主管機關……所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。非現職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時，亦同。」第30條：「（第1項）復審之提起，應自行政處分達到之次日起30日內為之。（第2項）前項期間，以原處分機關收受復審書之日期為準。（第3項）復審人誤向原處分機關以外機關提起復審者，以該機關收受之日，視為提起復審之日。」第32條：「(第1項)復審人不在原處分機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除在途期間。但有復審代理人住居原處分機關所在地，得為期間內應為之復審行為者，不在此限。(第2項)前項扣除在途期間之辦法，由保訓會定之。」第61條規定第1項第2款：「復審事件有下列各款情形之一者，應為不受理決定：……二、提起復審逾法定期間……者。……。」第72條第1項：「保訓會復審決定依法得聲明不服者，……得於決定書送達之次日起2個月內，依法向該管司法機關請求救濟。」綜合上開法律可知，公務人員對人事主管機關所為之行政處分不服，而未於法定期間內提起相當於前開訴願程序之復審，核屬前述未經合法提起之「訴願」，故進而提起撤銷等行政訴訟，其起訴亦屬不備起訴要件，為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。三、事實概要：原告原係被告刑事警察大隊警佐2階至警正4階偵查佐，配置於被告布袋分局服務。被告以民國111年10月18○ ○縣警人字第1110055280號令(下稱原處分)將原告調任至被告水上分局警佐3階至警佐1階警員。原告不服，提起復審，遭復審不受理，遂提起本件行政訴訟。四、查被告布袋分局辦理人事業務警務佐李安杰於111年10月20 日15時55分以通訊軟體LINE傳送原處分圖片檔予原告，並請原告於翌日早上辦理離到職，經原告於同日15時56分回復：「知道」，並於111年10月21日辦理離職手續等情，有原處分(處分卷1第25頁)、李安杰職務報告(同上卷第33頁)、LINE截圖畫面(同上卷第34頁)、離職傳知單(同上卷第35頁)可稽，應認原處分至遲於111年10月21日已送達原告使其知悉，而原告所提復審書係於111年11月25日由公務人員保障暨培訓委員會(下稱保訓會)收受，有保訓會111年12月1日公地保字第1111180658號函(復審卷第41頁)、復審書(復審卷第42-43頁)可佐。則原告提起復審之30日法定期間，應自送達之次日，即111年10月22日起算；且原告住居於○○縣，依公務人員保障法第32條第1項及復審扣除在途期間辦法第2條規定，並無在途期間可資扣除，是其提起復審之法定期間應至111年11月20日（星期日）屆滿，順延至111年11月21日(星期一)屆滿。惟原告遲至111年11月25日始向保訓會提起復審，故原告提起復審已逾30日法定不變期間，復審決定予以不受理並無違誤。五、原告雖主張原處分係書面行政處分，應依行政程序法第76條第1項、第2項、第100條第1項、第110條第1項等規定合法送達予原告始發生效力，並據以起算原告提起復審之法定期間，而李安杰以LINE傳送原處分照片予原告，僅生私人告知原處分作成，並非被告官方通知云云，惟按： (一)行政處分以書面為其形式者，乃行政機關處理公務，將其就公法上具體事件單方對外作成之法律行為以書面表示，故書面之行政處分屬公文程式條例所定之公文，此有司法院釋字第97號解釋可參。又公文程式條例第2條第1項第1款、第2項：「(第1項)公文程式之類別如下：一、令：……獎懲官員…… 時用之。(第2項)前項各款之公文，必要時得以電報、電報交換、電傳文件、傳真或其他電子文件行之。」第12條之1 ：「機關公文以電報交換、電傳文件、傳真或其他電子文件行之者，其制作、傳遞、保管、防偽及保密辦法，由行政院統一訂定之。但各機關另有規定者，從其規定。」第13條：「機關致送人民之公文，除法規另有規定外，依行政程序法有關送達之規定。」審酌公文程式條例第13條立法理由已明確揭示：「90年1月1日施行之行政程序法對於文書之送達，已有明確之規定，因此，除民事訴訟法、刑事訴訟法、訴願法、行政訴訟法等法規，就有關訴訟文書及相關文書之送達有特別規定外，有關公文之送達，當依行政程序法有關規定辦理，爰配合修正之。」可知，公文程式條例第13條所稱「法規另有規定」，乃指訴願法、行政訴訟法、民事訴訟法、刑事訴訟法等法規就有關訴願文書、訴訟文書或與訴願、訴訟程序相關文書之送達有特別規定之情形，至於行政機關對於官員之獎懲令既非上述公文書之範疇，即應適用行政程序法之送達規定。 (二)次按，行政程序法第68條第1項、第2項：「（第1項）送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。（第2項）行政機關之文書依法規以電報交換、電傳文件、傳真或其他電子文件行之者，視為自行送達。」又依公文程式條例第12條之1授權訂定之「機關公文電子交換作業辦法」第2條：「機關公文電子交換作業，依本辦法之規定。但總統府及立法、司法、考試、監察4院另有規定者，從其規定。」第3條：「本辦法所稱電子交換，係指將文件資料透過電腦系統及電信網路，予以傳遞收受者。」第4條：「各機關對於適合電子交換之機關公文，於設備、人員能配合時，應以電子交換行之。」第13條：「受文者為人民、法人或其他非法人團體之機關公文，以電子交換行之者，得不適用第6條至第8條之規定（按：即負責辦理機關公文電子交換作業單位、發文及收文處理程序及應注意事項之規定），由各機關依其業務需要另定之。」綜觀上述法令規定，依行政程序法第68條第1項、第2項規定，行政機關之送達方式可以區分為「自行送達」及「郵務送達」，而行政機關如依法令規定以電子文件送達者，則視為自行送達。行政機關對於所屬官員所為之獎懲令既屬公文程式條例之公文，行政機關自得依公文程式條例第2條第2項、機關公文電子交換作業辦法第2條、第3條、第4條、第13條規定，於必要時以電子文件送達，且此種送達之性質依行政程序法第68條第2項規定視為機關自行送達。 (三)查被告係於111年10月18日作成原處分，而其說明二記載：「請於本(111)年10月21日(星期五)上午10時前依規定辦理離(到)職，如有特殊理由應陳請核准。」被告辦理人事業務人員李安杰基於原處分所訂原告辦理離(到)職之時間急迫，遂於111年10月20日15時55分以LINE電信網路方式將原處分以電子檔方式傳送予原告知悉，並請原告於明天(11月21日)辦理離到職，經核確有其必要性。而原告亦於1分鐘（15時56分)後看到訊息，且回復「知道」，並於10月21日辦理離職手續等情，已如上述。則原告既於111年10月20日以LINE收到原處分電子檔，已可知悉原處分之內容及其說明三記載「受令人如不服本令，依公務人員保障法相關規定，得於收受本令之次日起30日內，向公務人員保障暨培訓委員會(本局)提起復審(申訴)。」之救濟教示，已保障原告之救濟權利，依公文程式條例第2條第2項、機關公文電子交換作業辦法第2條、第3條、第4條、第13條規定，應視為被告於當日已自行送達原處分予原告，是其至遲應於111年11月21日(星期一)提起復審，然原告遲至111年11月25日始提起復審，顯已逾法定不變期間，又復審程序乃相當於訴願之程序，原告未經合法之復審程序，即提起本件行政訴訟，揆諸前揭法律規定與說明，其訴即不備起訴要件，且無從補正，難謂合法，應予駁回。另原告之訴既不合法而應予駁回，其餘實體上之主張，即無庸審究，併此敘明。六、結論︰原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　24　　日高雄高等行政法院第三庭審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　24　　日書記官　江　如　青

高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)112年度訴字第87號

關鍵資訊

高雄高等行政法院高等庭(含改制前高雄高等行政法院)112年度訴字第87號