高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)113年度全字第20號

• 裁判案由: 聲請假扣押
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 113 年 07 月 04 日
• 當事人: 財政部關務署高雄關、陳木榮、蔡宜興業有限公司、廖勝堅

高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
113年度全字第20號
聲 請 人
即 債權 人 財政部關務署高雄關

代 表 人 陳木榮

相 對 人
即 債務 人 蔡宜興業有限公司

代 表 人 廖勝堅
上列當事人間海關緝私條例事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
一、債權人得對於債務人之財產於新臺幣4,852,820元範圍內為
假扣押。
二、債務人如為債權人供擔保新臺幣4,852,820元，或將債權人
請求之金額新臺幣4,852,820元提存後，得免為或撤銷假扣
押。
三、聲請訴訟費用由債務人負擔。
理 由
一、行政訴訟法第293條第1項及第294條第1項規定：「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方行政法院管轄。」海關緝私條例第49條之1第1項規定：「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保。但受處分人已提供相當財產保證者，應即聲請撤銷或免為假扣押或假處分。」
二、聲請意旨略以：債務人檢附偽造酒齡及產地證明書進口通關放行，經債權人函請補正及退運均逾期未辦，依據關稅法第17條第3項、第4項轉據同法第96條第3項規定，債權人以民
國113年6月19日113年第11300414號及第11300415號處分書
追繳債務人所報貨物貨價1倍之罰鍰，兩案共計新臺幣（下
同）4,852,820元，上述處分書業已送達債務人在案。茲因
債務人未提供適當擔保，債權人為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，爰依海關緝私條例第49條之1第1項之規定，請准免提供擔保，將債務人所有財產於4,852,820元債權額範圍
內為假扣押等語。
三、經查：
(一)債權人主張之事實，業據提出113年6月19日113年第11300414號及第11300415號處分書、送達證書、所得查詢結果、財
產查詢結果及債務人滯欠案件清冊等影本附卷為證。核債權人對於債務人有4,852,820元之公法上金錢給付請求權，得
請求其清償之事實，業經釋明，且債務人亦未就上述金額提供足額之擔保，依上揭規定意旨，債權人為保全其對債務人之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在該範圍內對債務人之財產為假扣押，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
(二)行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第527條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」觀其立法意旨，乃鑑於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要，爰併裁定如主文第2項所示。
四、結論：聲請為有理由。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日審判長法官 李　協　明
法官 孫　奇　芳
法官 邱　政　強
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不
委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日書記官　黃　玉　幸