高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)九十一年度簡字第三一六號

• 裁判案由: 綜合所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 91 年 09 月 30 日

高雄高等行政法院簡易判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度簡字第三一六號
原　　　告　甲○○○
被　　　告　財政部台灣省南區國稅局
代　表　人　乙○○局長
右當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十一年五月二十一日台財
訴字第○九○○○六四一○二號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告之配偶黃碧霞八十八年度綜合所得稅結算申報，列報原告所有高雄縣鳳山市
○○路○段一○一號房屋租賃所得新臺幣（下同）五七○、○○○元，被告初查
以其申報租金顯較當地一般租金為低，乃參照當地一般租金標準核定租賃所得八
二四、一七○元，減除其申報數後，調增租賃所得二五四、一七○元，併課其配
偶本年度綜合所得稅。原告不服，申經復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁
回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張略以：租金之多寡，當取決於自由經濟市場的供需關係，被告逕為
調整原告所有高雄縣鳳山市○○路○段一○一號房屋之租金收入核定為一、四四
五、九一四元，雖依法有據，然卻忽視整體經濟不景氣，市場供需關係已轉變為
買方市場（即需求者—承租人）決定租金的環境現實。被告此逕為調整之舉，雖
為國家增加稅收，卻徒增人民之負擔，及漠視人民應有的基本權益。何況原告及
其妻黃碧霞均是承租人（青年室內溫水游泳池）之投資者，近幾年腸病毒之肆虐
及同業間之惡性競爭，致營運日益艱困，為維損益之平衡，事業永續經營，對於
所佔經營成本比率甚重之租金項目已要求調降，但此時機豈敢再提高如被告所核
定之租金，那不是自逼上梁山，爰請求撤銷訴願決定及原處分云云。而被告則以
：原告將其所有高雄縣鳳山市○○路○段一○一號房屋出租供青年室內溫水游泳
池營業使用，列報租金收入一、○○○、○○○元，租賃所得五七○、○○○元
，惟查系爭房屋依稅籍資料所示，其一、二樓供營業用面積為三六七‧八六坪核
算，每坪每月租金為二二六元，依參酌屋況打折計算為四一五元。而鄰近房屋出
租供營業使用者，每坪每月約為四、三三六元、一、四八一元、一、三○二元及
九九三元，均較當地一般租金標準每坪每月六○○元為高，是原告申報租金收入
顯較當地一般租金標準為低，乃參照當地一般租金標準並衡酌房屋樓層及大面積
等情形予以打折，核算原告租賃收入為一、四四五、九一四元，減除四三％必要
損耗及費用及其申報數後，調增租賃所得二五四、一七○元，依法並無不合等語
，資為抗辯。
三、按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之：．．．第五類：
租賃所得：．．．一、財產租賃所得及權利金所得之計算，以全年租賃收入或權
利金收入，減除必要損耗及費用後之餘額為所得額。．．五、財產出租，其約定
之租金，顯較當地一般租金為低，稽徵機關得參照當地一般租金調整計算租賃收
入。」為所得稅法第十四條第一項第五類第一款及第五款所明定。次按「綜合所
得稅租賃所得設算核定案件，納稅義務人如有異議時，稽徵機關應實地調查鄰近
房屋之租金作為核課之依據，即將設算租金與鄰近租金比較，高時改課，低時維
持原核定。」為財政部賦稅署七十七年十一月九日台稅一發第七七○六六五八五
一號函所明釋。另「八十八年度財產租賃必要損耗及費用標準：一、固定資產：
必要損耗及費用減除四三％。」亦經財政部八十九年二月十日台財稅第○八九○
四五○九一六號函核定在案。
四、經查，原告之配偶八十八年度綜合所得稅結算申報，原自行列報原告所有坐落高
雄縣鳳山市○○路○段一○一號系爭房屋，出租予青年室內溫水游泳池營業使用
之租金收入一、○○○、○○○元，必要費用及成本四三○、○○○元，租賃所
得五七○、○○○元。被告初查以其申報金額顯較當地一般租金為低，乃參照當
地一般租金標準，並衡酌房屋樓層及大面積等情形，按三十坪以上大面積房屋採
累進方式折減及二樓按租金標準七折計算，核定租賃所得為一、四四五、九一四
元，並減除百分之四十三必要耗損及費用以及其申報數後，核定租賃所得二五四
、一七○元，依法尚無不合。原告雖訴稱：被告逕為調增租金收入，雖依法有據
，然卻忽視整體經濟不景氣，市場供需關係已轉變為買方市場決定租金的環境現
實云云，惟查系爭房屋之當地一般租金標準為每坪每月六○○元，而與原告原申
報鄰近房屋之租金，經被告查得其中鳳山市○○路○段一一一號五樓之九房屋（
承租人為和群環球股份有限公司）每坪每月租金為四、三三六元；同市○○路○
段一一一號五樓之十房屋（承租人為進華事務機器有限公司）每坪每月租金為一
、四八一元；同市○○路○段一一一號二樓之八房屋（承租人御暉工程有限公司
）每坪每月租金為一、三○二元及同市○○路○段一○七號房屋（承租人御暉工
程有限公司）每坪每月租金為九九三元，均較當地一般租金標準每坪每月六○○
元為高，此有八十八年度非自住使用及租賃情形調查表附於原處分卷內可稽。反
觀原告所有系爭房屋係出租供青年室內溫水游泳池營業使用，其列報租金收入一
、○○○、○○○元，則按稅籍資料所示一、二樓供營業用面積為三六七‧八六
坪核算，每坪每月租金為二二六元，並依大面積打折計算調整為四一五元，核與
當地一般租金標準為每坪每月六○○元相較，原告申報租金收入確屬偏低，是被
告依前開法條規定及財政部函釋所示，並衡酌房屋樓層及大面積等情予以打折，
核算原告之租賃收入為一、四四五、九一四元，並減除四三％必要損耗及費用及
其申報數後，調增原告租賃所得二五四、一七○元，要非無據。原告上開主張，
自不足採。
五、至原告另主張伊及其妻黃碧霞均是承租人（青年室內溫水游泳池）之投資者，近
幾年腸病毒之肆虐及同業間之惡性競爭，致營運日益艱困，承租人為維損益之平
衡，事業永續經營，對於所佔經營成本比率甚重之租金項目已要求調降，不可能
於此時機再行提高如被告核定之租金云云，惟查，原告列報之租金收入確顯較當
地一般租金為低，詳如上述，被告依首揭法令規定並參照當地一般租金調增原告
租賃所得，洵無不合。原告徒以伊與配偶均為承租人之投資者，近年來腸病毒肆
虐及整體經濟不景氣，租金項目已要求調降等情，然未舉證以實其說，其空言執
此指摘被告核定違誤，自非可採。
六、綜上所述，原告上開主張，並不可採。被告原處分以原告申報租金顯較當地一般
租金為低，乃參照當地一般租金標準核定租賃所得八二四、一七○元，減除其申
報數後，調增租賃所得二五四、一七○元，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無
不合。原告起訴意旨難謂為有理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百三十六條、第二百三十
三條第一項、第一百九十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文
。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　九　　　月　　　三十　　日
高雄高等行政法院第四庭
法 　　官 邱政強
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判
決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造當
事人人數附繕本）。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票七份（每份三十四元）。
中 　 　華 　 　民　 　國 　 九十一　　年 九 月　 三十 日
法院書記官 涂瓔純
附註：
行政訴訟法第二百三十五條（第一項、第二項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。