高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)94年度訴字第00291號

• 裁判案由: 贈與稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 94 年 10 月 31 日

高雄高等行政法院裁定
94年度訴字第00291號94年度訴字第00292號原　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　財政部台灣省南區國稅局
代　表　人　丙○○　局長
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間因贈與稅事件，本院裁定如下：
主 文
本件禁止乙○○為原告之訴訟代理人。
理 由
一、按非律師而以具有該訴訟事件之專門知識或與當事人有親屬關係，受任為訴訟代理人者，行政法院認為不適當時，得以裁定禁止之，行政訴訟法第四十九條第三項定有明文。
二、本件原告訴訟代理人乙○○係從事土地登記專業代理人業務，其並主張與原告間有親屬關係云云，然查，依其於本院民國（下同）九十四年七月六日準備程序時陳稱：「甲○○是丁○○的姊姊，丁○○的先生（林鐘義）是我太太（林梅桂）的堂弟。」有該筆錄附本院卷可稽，可知，乙○○與本件原告間為配偶之血親之配偶之血親，並非民法第九百六十七條所規定之血親，亦非同法第九百六十九條所規定之姻親，故其兩人間，不具有親屬關係。又本件原告係不服財政部九十四年二月十八日台財訴字第○九三○○五九七九五○號及九十四年二月十七日台財訴字第○九四一三○○二六四○號贈與稅及罰鍰事件所為訴願決定而分別提起之行政訴訟，其所委任之訴訟代理人乙○○既未具律師資格，且乙○○雖提出土地登記專業代理人證書及金財神企業社之在職證明書（內載乙○○為該企業社之人事主任），經核均不足以證明其具有本件行政訴訟之專業知識，此外，乙○○又未能提出行政訴訟法第四十九條第二項第二款所定「具有該訴訟事件之專業知識者」資格之證明，揆諸首開規定，本院認為原告委任乙○○為訴訟代理人並不適當，應裁定禁止其代理，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 10　　月　 31 　 日第三庭審判長法　官　 邱政強
法 官　 李協明
法 官 詹日賢
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 94　　年　　10　　月　 31 　　日書記官 宋鑠瑾