臺灣高雄地方法院101年度交字第74號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 11 月 30 日

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　101年度交字第74號
原　　　告　廖清海
被　　　告　高雄市政府交通局
代　表　人　王國材
訴訟代理人　蘇健義
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國101年9月27日高市交裁字第裁80-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新台幣叁佰元由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國101年3月6日3時19分許，將車牌號碼00-000號營業用曳引車臨時停放在高雄市大寮區鳳林二路機慢車道上，適有被害人顏世堯騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車因閃避不及而撞上上開曳引車左側後方，被害人經送醫後不治死亡。嗣原處分機關認原告違反道路交通安全規則第112 條第1項第9款汽車顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600 元及吊銷駕駛執照1 年在案，原告不服，提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：原告雖於上開時、地將前開曳引車停放事在故現場，然係臨時停車，且有開啟警示燈，況該路段未劃紅線亦未有禁止停車的標誌，則原告並無違規停車。況被告未依規定給予原告陳述意見之機會，率予吊銷原告賴以維生之職業聯結車駕駛執照1 年，使原告無從繼續從事駕駛聯結車工作維生，嚴重影響原告與原告家人之生計。為此，爰依法提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分等語。
三、被告則答辯以：按汽車在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車；停車時間、位置、方式及車種，應依其規定。道路交通安全規則第112 條第1項第9款、15款定有明文。道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款亦規定：駕駛人停車時，有停車時間、位置、方式、車種不依規定者，處新臺幣600
元以上1,200 元以下罰鍰。同條例第61條第1項第4款規定：違反道路交通安全規則，因而肇事致人死亡者，吊銷其駕駛執照。又同條例第67條第3 項規定: 汽車駕駛人，曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕駛執照。另同條例第68條第2 項規定: 汽車駕駛人因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。原告於上揭時、地因違反道路交通安全規則第112 條第1項第9款顯有妨害他人通行之規定停車，而違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款，被告予以裁罰，並無違誤。原告提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。
四、本院之判斷：（一）按汽車臨時停車時，應依下列規定：1
、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。2、交岔路口 、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。3 、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。4、道路交通標誌前不得臨時停車。5、不得併排臨時停車。臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。此道路交通安全規則第111 條第1 項定有明文。又汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112 條第1項第9款分別定有明文。由此可知，道路交通安全規則就「停車」及「臨時停車」加以區分所有不同之規定。（二）經查，原告確於前述時間將曳引車停放在上述地點，然當時曳引車距離砂石車停車場大門僅數公尺，曳引車後方黃色警示燈閃爍，此有道路交通事故現場圖及現場照片附卷可查，故本件原告應係將車駛離砂石車停車場後，為關閉停車場大門，而暫時地將曳引車停放於事故地點，可認本件應為臨時停車無誤。（三）故而本件原告停車之行為是否違規，應適用道路交通安全規則關於臨時停車之規定加以判斷，而非有關停車之規定，被告未予詳查，遽認原告違反道路交通安全規則第112條第1項第9 款有關停車之規定，進而依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第9 款處罰，適用法規容有違誤。
五、綜上所述，原處分認事用法，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日行政訴訟庭 法 官 林俊寬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日書記官 葉玉芬