臺灣高雄地方法院103年度交字第15號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 07 月 24 日

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　 103年度交字第15號原　　　告　陳平和
被　　　告　交通部公路總局高雄區監理所
代　表　人　陳聰乾
訴訟代理人　王智成
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國102年12月27
日所為裁字第裁82-B00000000號處分提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國102年11月27日8時10分許，駕駛車牌號碼00-000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），在高雄市田寮區台28線與山頂巷巷口，因有所載貨物滲漏（一般道路）之違規行為，違反道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款之規定，為警攔停後舉發。被告依上開規定處罰原告，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,500元，並記違規點數2點。原告不服，提起本件訴訟。
二、本件原告主張：系爭車輛於102年11月27日載運甫出廠之瀝
青，依規定全程覆蓋帆布防止土石飛揚，避免造成空氣污染。但甫出廠之瀝青因熱氣蒸騰，遇冷空氣凝結成水滴後，沿帆布邊緣滴落。但系爭車輛所滴落之水滴為乾淨之純水，非瀝青滲漏。本次舉發與事實不符，系爭車輛並無違規情事。為此，爰提起本件訴訟。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則答辯以：道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款係對「所載貨物滲漏、飛散或氣味惡臭者」所設之處罰，立法意旨係在防止所裝載之貨物滲漏、掉落、飛散或臭氣外洩致生危害交通安全或污染道路環境之行為。經舉發單位查覆稱，員警製單舉發時，該車載運之物品確有廢水滲漏情事。是被告依法裁處，核無違誤。綜上，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
四、本院之判斷：按處罰機關受理移送之舉發違反道路交通管理事件時，發現應填記內容不符規定，或所列附件漏未移送者，應即洽請原移送機關更正或補送；又違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發單位查明補正後依法處理，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第33條第1項、第2項前段定有明文。故如處罰機關受理移送舉發交通違規事件後，如認警員填記內容不符規定或適用法條有誤，則應洽請原移送機關更正後重新送達，並就更正後違規事實給予行為人陳述意見機會，行為人未於期限內依更正後舉發通知單繳納最低罰鍰金額結案，處罰機關始得逕行裁決。經查：原告駕駛系爭車輛係載運瀝青，此有鴻林興業股份有限公司、豐惇瀝青有限公司出貨單、交通違規陳述單及查詢單、高雄市政府警察局湖內分局102年12月13日高市○○○○○○0000000000號函、103年2月10日第00000000000號函及職務報告在卷可稽。然本件高雄市政府警察局高市警交字第B00000000號
舉發違反道路交通管理事件通知單上違規事實欄卻記載「載運砂石車」，內容顯與事實不符，被告未依上開規定洽請原移送機關更正違規事實即遽以裁決，其裁決程序即屬不適法，是原處分既有可議之處，自應予撤銷。
五、綜上所述，原處分尚有違誤之處，原告訴請撤銷為有理由，原處分應予撤銷。
六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日行政訴訟庭 法 官 林俊寬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並依法繳納上訴裁判費750元，其未表明上訴理由者，應於提
出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日書記官 邱秋珍