100年度交簡字第3823號｜刑事：公共危險｜裁判日期：100 年 10 月 31 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　 100年度交簡字第3823號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　胡登貴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第26032 號），本院判決如下：主文胡登貴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」應予刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書如附件。二、核被告胡登貴所為，係犯刑法第185 條之3 之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前無前案紀錄素行尚可，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，其於飲用紅酒及食用燒酒雞後，經換算呼氣所含酒精濃度值達每公升1.055 毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，仍不顧行車安全，即率然騎乘普通重型機車上路，顯然其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，所為非是，並業已肇事產生實害，兼衡其犯罪動機、目的、手段，而其生活狀況小康及智識程度為大專畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中華民國 100 年 10 月 31 日高雄簡易庭法官陳薏伩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中華民國 100 年 10 月 31 日書記官戴金龍附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 100年度偵字第26032號被告胡登貴男 43歲（民國○○年○月○日生）住雲林縣虎尾鎮○○路○段339巷28號居雲林縣虎尾鎮○○街43巷36號國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、胡登貴於民國100年1月21日19時許，在高雄市左營區○○○路「桔園港式飲茶餐廳」飲用紅酒6、7杯及燒酒雞3 碗後，已達不能安全駕駛動力車輛之程度，且明知服用酒類後，不能安全駕駛動力交通工具者，不得為駕駛行為，仍於同日21時30許，騎乘車牌號碼：NQZ-059 號普通重型機車，欲返回其位於高雄市○○區○○路租屋處。嗣其於同日21時40分許，由北往南沿高雄市前鎮區○○○路行駛至時代大道時，與不詳車輛發生撞擊。嗣警前往處理並將其送醫後，對胡登貴抽血檢驗其血液酒精濃度，經換算後，測得其吐氣酒精濃度達每公升1.055 毫克，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局移送偵辦。證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告胡登貴於警詢及本署偵訊中，均坦承不諱，並有被告於阮綜合醫院之生化檢驗報告單、診斷證明書、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場照片13張附卷可資佐證。按刑法第185條之3 所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，又就醫學文獻所知，酒精對人體之影響程度乃依血中酒精濃度而定，而警方測試器所測得之呼氣酒精濃度乘以200 為當時之血中酒精濃度，當吐氣濃度達每公升1.0 毫克時，將造成步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰等中度酒精中毒症狀，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868 號函文可參。且經統計，駕駛人於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上者，其駕車肇事率為一般正常人之10倍，有法務部法88檢字第1669號函可參可資參照。本件被告肇事後所測酒精濃度達每公升1.055 毫克，依前揭認定酒後不能安全駕駛一般所採標準之說明，佐以被告確有肇事之事實，足認被告已因飲酒導致意識不清，操控車輛能力顯然降低，其駕車及肇事時已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。綜上所述，本件事證明確，被告罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國 100 年 9 月 29 日檢察官劉彥君

臺灣高雄地方法院100年度交簡字第3823號

關鍵資訊