100年度交聲字第358號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：100 年 03 月 03 日

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第358號原處分機關　高雄市政府交通局異　議　人　惠達通運股份有限公司法定代理人　蔡洪玉燕　址同上送達代收人　陳奕中上列受處分人因聲明異議案件，對於高雄市政府交通局100 年1 月31日所為之處分（原處分：高市交裁字第裁32-Z00000000號），聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。惠達通運股份有限公司未依規定請領臨時通行證，處罰鍰新臺幣肆仟伍佰元，並記汽車違規紀錄壹次。理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人惠達通運股份有限公司（法定代理人蔡洪玉燕）所有之車牌號碼836-JE號營業貨運曳引車附掛無拖車號牌及車身架號碼之拖車，於民國99年12月13日10時32分許，行經國道一號北向250.6 公里處，因「未領用拖車號牌行駛公路（無隨車攜帶通行證、無安審證明）」之交通違規，經內政部警政署國道公路警察局第四警察隊警員當場製單舉發，異議人不服舉發提出申訴，經原處分機關調查結果，仍認異議人違規行為明確，且異議人並未檢附拖車臨時通行證，而依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第1 款、第2 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條、第67條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處受處分人罰鍰3,600 元，並沒入上開車輛云云。二、異議人則以：異議人所有之上開836-JE號營業貨運曳引車附掛無拖車號牌之拖車，固於上揭時地行經上開地點，經內政部警政署國道公路警察局第四警察隊警員當場製單舉發，並經原處分機關依違反道路交通管理處罰條例第12條第1 項第1 款、第2 項裁罰，惟上開836-JE號營業貨運曳引車附掛無拖車號牌及車身架號碼之拖車，係為配合國家風力發電工程需求而輸入，該車之尺度超過公路主管機關申請牌照之規定，及安全審驗合格測試之規定，故無法申請牌照及安全審驗合格測試，而公路主管機關迄今仍無可讓異議人遵守之規定，始致異議人無法申請牌照，原處分機關遽為上開處分，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。三、按道路交通安全規則第17條第2 項規定：「國產及進口之車輛均應符合交通部規定之安全檢驗標準，並應經車輛型式安全檢測及審驗合格，取得安全審驗合格證明書，始得辦理登記、檢驗、領照。」，同規則第38條第1 項第1 款第2 目規定：「汽車全寬不得超過2.5 公尺」；是依上開規定，全寬超過2.5 公尺之汽車即無法請領牌照使用。又超尺度半拖車因未能符合道路交通安全規則第38、39條車輛檢驗規範，故無法依法令請領牌照，現行實務超尺度半拖車以核發臨時通行證為列管方式（臺灣高等法院高雄分院99年度交抗字第 405 號裁定意旨參照）。且交通部93年1 月19日交路字第 0930016581號函載稱：「於超尺度半拖車管理機制尚未建立前，為因應實務需求，擬以該等車輛查有核發通行證紀錄，且無危礙安全紀錄者，繼續核發通行證」等語（見本院卷第23頁）。由此可見，道路交通管理處罰條例第12條第1 項第1 款、第2 項：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：一、未領用牌照行駛。」、「前項第一款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明…之車輛並沒入之…」之規定，係專指汽車所有人依規定得申請領用牌照行駛，卻未依規定領用之情形。至超尺度半拖車，依目前之實務運作，既因管理機制尚未建立而無從領用牌照，自不能依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第1 款、第2 項處罰，否則無異課予人民無從遵守之法義務，惟超尺度半拖車既得以核發（臨時）通行證之方式，合法行駛於道路上，則超尺度半拖車倘係在未經核發（臨時）通行證之情況下行駛，對於汽車所有人應依道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款、第2 項：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：…二、裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證…汽車裝載，違反前項第一款至第四款規定者，並記汽車違規紀錄一次。」之規定處罰。又依道路交通管理處罰條例第92條第4 項：「本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定及繳納機構等事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。」之規定，及依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所定，大型車違反道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款規定之最低額罰鍰應為4,500 元。超尺度半拖車就罰鍰部分，自應比照該最低額罰鍰金額（即4,500 元）（臺灣高等法院高雄分院99年度交抗字第405 號、98年度交抗字第 818 號裁定意旨參照）。經查：異議人所有之上開營業貨運曳引車所附掛之無拖車號牌拖車，寬度達2.52公尺，係屬上述未符合道路交通安全規則第38、39條車輛檢驗規範之超尺度半拖車，依目前實務運作，無法依法令請領牌照之事實，有該車之進口報單、海關微收稅費收據、車身尺寸圖、車架號碼照片3 張（見本院卷第7 頁至第10頁）、交通部93年1 月19日交路字第0930016581號函載稱：「於超尺度半拖車管理機制尚未建立前，為因應實務需求，擬以該等車輛查有核發通行證紀錄，且無危礙安全紀錄者，繼續核發通行證」等語（見本院卷第23頁）可證，足以認定。又上開營業貨運曳引車所附掛之無拖車號牌拖車，未領用拖車號牌行駛公路，並無隨車攜帶（臨時）通行證而於上揭時地行駛之事實，為原處分機關及異議人所不爭執，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書、內政部警政署國道公路警察局第四警察隊99年9 月30 日、3 月25日、2 月2 日函、高雄市政府交通局交通違規案件99年9 月16日、3 月17日、1 月19日陳述單（見本院卷第25頁、第28頁至第47頁）可稽，堪以認定。揆諸前開說明，異議人所有之上開836-JE號營業貨運曳引車所附掛之無拖車號牌拖車，未請領臨時通行證，於上揭時地行駛，應依道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款、第2 項之規定，處汽車所有人即異議人4500元之罰鍰，並記汽車違規紀錄一次。原處分機關遽依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第1 款、第2 項規定，裁處異議人罰鍰3,600 元並沒入上開車輛，原處分於法尚有未洽。異議人請求撤銷原處分，為有理由，應由本院將原處分撤銷。末按聲明異議，屬一種司法救濟途徑，由法院審查受處分人所涉之違規事實是否成立，及原處分所適用之法條是否正確、裁罰是否適當，因法院負有司法審查之作用，對原處分失當時，應自為處分；一個交通違規行為有關之處罰效果（及種類）與該交通違規行為是否存在均無從分離，自應就處罰效果（及種類）為一併重新諭知（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第23號意旨參照）。原處分既有上述不當，本院應將原處分全部撤銷，另為妥適裁定如主文第二項所示。四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款、第2 項、第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中華民國 100 年 3 月 3 日交通法庭法官施盈志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中華民國 100 年 3 月 3 日書記官林雅婷

臺灣高雄地方法院100年度交聲字第358號

關鍵資訊