臺灣高雄地方法院100年度審易字第2044號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 08 月 04 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第2044號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　周慶賢
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第11840 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
周慶賢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、犯罪事實：
周慶賢前因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣嘉義地方法院以93年度訴字第460 號判決判處有期徒刑3 月、臺灣高等法院臺南分院以94年度上訴第659 號判決判處有期徒刑8 月確定；又因恐嚇案件，經臺灣嘉義地方法院以94年度易字第101 號判決判處有期徒刑1 年8 月，嗣經臺灣高等法院臺南分院以94年度上易字第299 號判決駁回上訴確定，上開案件經裁定減刑及合併定應執行有期徒刑2 年1 月確定。另因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以94年度嘉交簡字第495 號判決判處有期徒刑3 月確定；並因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以94年度嘉簡字第1432號判決判處有期徒刑4 月確定，上開2 案經裁定減刑及合併定應執行有期徒刑3 月確定。再因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以95年度嘉簡字第525 號判決判處有期徒刑6 月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以95年度易字第505 號判決判處有期徒刑6 月確定，上開2 案經裁定減刑及合併定應執行有期徒刑5 月確定。以上各案接續執行，而於97年9 月30日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於離職後之98年6 月14日某時，在雲林縣土庫鎮後埔里後埔63號王金賢所經營之「詠聖工程行」倉庫內，竊取詠聖工程行所有之雷射水準儀1 組（不含接收座）、大型電動槌1 台等機具得手。嗣於同日中午12時59分許，與不知情之陳淑蘭一同前往雲林縣莿桐鄉埔尾51之3 號楊仕銘所經營之豪邁企業社，並由陳淑蘭出面將上開由周慶賢竊得之機具販售予豪邁企業社。嗣經王金賢於98年6 月28日於豪邁企業社發現上揭機具後，報警處理，並扣得雷射水準儀1 組、大型電動槌1 臺、小型切割機1 臺等物（均已發還楊仕銘），始悉上情。
二、程序部分：
被告周慶賢所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，進行簡式審判程序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，均合先敘明。
三、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即另案被告陳淑蘭於臺灣雲林地方法院檢察署98年度偵字第4385號偵訊中之陳述、證人即詠聖工程行負責人王金賢警詢及偵訊中之證述、證人即豪邁企業社負責人楊仕銘警詢及偵訊中之證述情節均相符，並有98年6 月14日買賣合約書、雲林縣政府斗六分局偵查隊搜索筆錄、扣押物品目錄表、員警勘察照片12張等證據在卷可稽，足認被告前開竊取財物之任意性自白確與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告周慶賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴人認被告周慶賢所為係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，然查被告係受雇擔任臨時工，並供稱其當時已離開工作，當日是回詠聖工程行領取薪水等語（見本院審易卷第35頁），足認被告行為時已非被害人王金賢之員工，而非從事業務之人，是以被告對於上開機具並不具有任何委任管理之持有關係，而無易持有為所有之情形，故其將上開機具予以變賣得款，應係出於竊盜之犯意，而非侵占之犯意甚明，其所為應構成刑法第320 條第1 項之竊盜罪。惟按，刑事訴訟法第300 條所定科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實適用法律而言。而事實是否同一，應視檢察官請求確定其具有侵害性之基本社會事實是否同一而定，並以犯罪構成要件有無罪質上之共通性為具體判斷之標準。查本件檢察官對被告以竊盜罪提起公訴，而原判決變更檢察官起訴之法條，改判論處業務上侵占罪刑，核其變更法條前後兩罪之侵害財產法益、侵害之時、地及被害主體，均無差異，抑且其具有「意圖為自己不法之所有」之主觀犯意及侵害「他人之物」為犯罪客體之構成要件，並有罪質上之共通性，尚未逾越檢察官請求確定具有侵害性基本社會事實同一性之範圍，最高法院88年度台非字第350 號、81年度台非字第423 號判決意旨可供參照。本件檢察官起訴認被告係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，本院調查後認定被告係犯同法第320 條第1 項之竊盜罪，揆諸上開說明，其基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條而為科刑判決（本院已於
100 年7 月18日當庭踐行罪名變更告知程序）。再被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5
年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
五、爰審酌被告周慶賢正值青壯，四肢健全，有謀生能力，竟不思以正途獲取所需，竊取他人財物，侵害被害人之財產權利，行為實有可議之處，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並考量其竊取財物之價值，且其竊得之財物業已發還被害人，被害人所受之損失已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、前科素行、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李英霆到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日刑事第十庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日書記官 楊明月
附錄本案論罪科刑法條：
〈中華民國刑法第320條第1項〉
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。