臺灣高雄地方法院100年度易字第1408號

• 裁判案由: 贓物等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 12 月 05 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1408號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃三吉
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（100　　 年度偵字第22582 號、第24793 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
黃三吉搬運贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又寄藏贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃三吉明知真實姓名年籍不詳綽號「阿奇」之成年男子所駕駛車牌號碼D6-5043號自用小貨車，係「阿奇」所竊取之贓
物（該車為劉國文所有，於民國100年3月17日傍晚6 時許，在屏東縣麟洛鄉○○村○○路農會倉庫旁遭「阿奇」竊取），竟基於搬運贓物之犯意，於100 年3 月17日夜間，在其高雄市大寮區○○○路租屋處前，搭乘「阿奇」所駕駛之前揭車輛，帶領「阿奇」駕駛該車至高雄市大寮區○○○路105
巷內放置該車。嗣經警於100 年4 月1 日上午11時20分，在高雄市大寮區○○○路105 巷內尋獲前開贓車，並於該車之副駕駛座玻璃內側採得指紋1 枚，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑警局）比對結果，與該局檔存之黃三吉左拇指指紋相符，而查悉上情。
二、黃三吉明知「阿奇」所持有之車牌號碼9650-WY號自用小貨
車，亦係「阿奇」所竊取之贓物（該車係富榮工程行之負責人王德富所有，於100 年6 月17日凌晨，在高雄市鳳山區○○○路897 號前遭「阿奇」竊取），竟基於寄藏贓物之犯意，於100 年6 月17日晚間10時許，在高雄市○○區○○路上收受「阿奇」所寄之前揭車輛，並依「阿奇」之請託，將之駛往高雄市鳳山區○○○路近南台夜市處藏放。
三、案經高雄市政府警察局林園分局（下稱林園分局）報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、前揭犯罪事實，迭經被告黃三吉於偵查及本院審理中自白不諱，核與證人即被害人劉國文、王德富於警詢中證述之情節相符，復有劉國文、王德富出具之贓物認領保管單、刑警局100 年5 月6 日刑紋字第1000061020號鑑定書、林園分局刑案現場勘察報告暨所附車牌號碼D6-5043 號自小貨車尋獲現場簡圖、現場勘察照片、車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單等件附卷可稽，足徵被告前述不利於己之自白確與事實相符。本件事證明確，被告犯行至堪認定。
二、按刑法第349 條第2 項所謂搬運贓物，係指搬移運送，而將贓物移離原所在地；寄藏贓物，係指受寄他人贓物，為之隱藏而言（最高法院51年台上字第87號判例意旨參照）。是核被告如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第349 條第2 項之搬運贓物罪；如犯罪事實欄二所為，係犯同法第349 條第2 項之寄藏贓物罪。被告先後2 次犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。爰審酌被告明知前開2 部車輛均係贓物，仍代為搬運或寄藏，徒增偵查機關查緝犯罪與被害人追索贓物之困難，助長財產犯罪之風氣，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，前開2 部車輛均已交由被害人立據領回，並考量被告犯罪之動機、手段、所搬運、寄藏贓物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知執行刑易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第349 條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 5 日
刑事第七庭 法 官 吳佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 12 月 5 日書記官 黃淑菁
附錄犯罪科刑法條：
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。