資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院100年度易字第162號
臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第162號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 朱武吉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第2224、2225、2226號），本院判決如下：
主文
朱武吉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月；又各犯如附表編號1至4 所示詐欺取財罪，共肆罪，均累犯，各處如附表編號1 至4所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。
事實
一、朱武吉前因詐欺案件，經本院96年度易字第602 號判處有期徒刑1 年8 月、8 月、3 月，應執行有期徒刑2 年4 月確定，嗣經本院96年度聲減字第6882號裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑2 年1 月，甫於民國98年2 月1 日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於98年8 月16日11時許，騎乘其所有車牌號碼JJ6-070 號重型機車，前往位於高雄市小港區○○○○路151 巷19號旁的資源回收場辦公室，假藉有廢五金要出售之名義，趁工作人員許耀心不注意之際，竊取洪義孝所有之側背包1 個，內有現金約新臺幣（下同）5 、6 萬元、身份證、信用卡、金融卡、健保卡及駕照等物，得手後騎乘上開機車離去。嗣許耀心發覺而告知洪義孝，洪義孝隨後追趕而出已不及攔阻，經記下朱武吉騎乘之上開機車車號，報警循線查悉上情。
二、朱武吉另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表編號1 至4 所示之時間、地點，以附表編號1 至4所示之犯罪方法，向附表編號1 至4 所示之被害人林錦智、洪天木、王盈超、鄭全城，詐取如附表編號1 至4 所示之金額（犯罪時間、犯罪地點、犯罪方法、被害人均詳見附表編號1 至4 ）。嗣經林錦智、洪天木、王盈超、鄭全城發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。
三、案經洪天木、鄭全城訴由高雄市政府警察局前鎮分局、林園分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面（證據能力之判斷）：
一、證人洪義孝警詢時陳述之證據能力：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查證人洪義孝於警詢時證稱：伊沒有親眼看到被告竊取伊之側背包，但伊同事許耀心有親眼看到，當時伊人在廁所，伊同事許耀心在屋內看見被告將側背包拿走，他告訴伊時，追出去已不見人影等語（見偵字34940 號卷第5 頁），於本院證稱：伊看到被告進來時沒有帶東西，出去時把東西夾在T 恤裡面的腋下，腋下有露出1 條類似繩子黑色帶子，被告離開時，剛好被伊看到等語（見本院易字卷第29頁），有於警詢時及本院審判中之證述，前後陳述不符之情形，本院審酌其於警詢中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情；且較無來自被告同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告之機會，揆諸上開說明，其於警詢中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明被告犯罪事實存否所必要，依上揭規定，證人洪義孝於警詢中之證言自有證據能力。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用之其餘證據資料屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，查無符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之情形，且均經本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均具有證據能力，而得採為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告對於事實二即附表編號1 至4 所示詐欺取財犯行坦承不諱，對於在事實一所示之時間、地點，竊取被害人洪義孝所有之側背包乙節亦不爭執，惟辯稱：該側背包內之現金僅有6000多元云云。
二、經查：
㈠上開事實一、所示竊盜犯行，業據被告於偵查及本院供承：伊有於98年8 月16日11時許，騎乘伊所有車牌號碼JJ6-070號機車，至高雄市小港區○○○○路151 巷19號旁資源回收場辦公室，趁回收場人員不注意之際，竊得洪義孝放在抽屜之側背包1 個，裡面有身分證、信用卡、金融卡、健保卡及駕照，還有現金，伊將現金拿去吃飯，證件丟棄在高屏大橋的路旁等語（見偵緝字第2224號卷第23、32至33頁、本院易字卷第31頁背面至32頁），核與證人即被害人洪義孝於警詢時證述：伊之側背包於98年8 月16日11時許發現失竊，當時伊將側背包放在高雄市小港區○○○○路151 巷19號旁，資源回收場辦公室辦公桌內，內有現金及身分證件、聯邦、慶豐銀行信用卡、郵局金融卡、健保卡、伊兄之機車駕照、公司大貨車(SZ-6206) 原始資料；被告稱有廢五金要變賣，進入伊等辦公室，乘伊等不注意時將伊之側背包竊走，當時伊人在廁所內，沒有親眼看到被告行竊，但伊同事許耀心有親眼看見被告將側背包拿走，他告訴我時，追出去已不見人影等語（見偵字34940 號卷第5 頁），於本院證稱：被告說要賣銅給伊等，叫伊朋友先跟他去漁港看貨，伊等要先看貨才能先付訂金，伊從抽屜拿袋子出來拿現金，把1 萬元交給交給伊朋友，讓伊朋友先跟被告去看貨，結果被告又忽然折返回來；被告有看到伊從哪邊拿出錢，知道伊的袋子有錢等語（見本院易字卷第27頁、第29頁反面），及證人許耀心於警詢時證稱：洪義孝的側背包是98年8 月16日11時許失竊，當時伊在上址資源回收場辦公室，有一名叫朱武吉的男子自稱有廢五金要賣給伊等回收，走進辦公室，主動打開桌子抽櫃將背包拿出，挾在左腋下衣服內竊走，伊立即告訴伊同事洪義孝追出去；朱武吉是騎JJ6-070 號重型機車來的等語（見偵字34940 號卷第8 頁），大致相符，並有證人洪義孝、許耀心指認被告之照片、車籍查詢- 資本資料詳細畫面各1 紙（見偵字34940 號卷第10、14頁）在卷為憑，堪以認定。
㈡被告固於本院辯稱：該側背包內之現金係6 千多元，非6 萬元云云，惟查，證人洪義孝於警詢時證述：伊失竊之現金約6 萬元等語（見偵字34940 號卷第5 頁、偵字第38 5號卷第15頁），於本院證述：伊失竊之袋子裡有現金5 、6 萬元，因為裡面有伊的錢及公司的錢，老闆的大約3 、4 萬元及伊之薪水約1 、2 萬元等語（見本院易字卷第27至28頁），對於失竊金額陳述大致相符，且已明確說明金錢來源。而被告於98年11月18日警詢時先供稱：伊係趁被害人在場內整理物品之際，動手開啟辦公桌內抽屜竊取抽屜內50元及10元硬幣約300 餘元，伊沒有竊取皮包云云（見偵字385 號卷第5 頁），於偵查中則改稱：伊有趁回收場人員不注意時竊取側背包1 個，裡面只有現金6 千元，還有一些證件云云（見偵緝字2224號卷第23、32頁），於本院審判時則陳稱：背包裡面有現金6 千多元云云（見本院易字卷第31頁背面），對於竊得之現金金額陳述差距頗大，前後不一，被告所述實難採信，應以證人洪義孝之證詞為可採，被告竊得之金額為約5 、6 萬元。
㈢上開事實二（即附表編號1 至4 ）所示詐欺取財犯行，業據被告於警詢、偵查及本院坦承不諱（見偵字第385 號卷第3至6頁 、偵緝字第2224號卷第23、33至34頁、本院審易字卷第17頁、本院易字卷第32至33頁），核與證人即被害人林錦智、洪天木、王盈超、鄭全城證述渠等遭被告詐騙之經過等語（見偵字第385 號卷第8 至10、11至13頁、見偵字第4061號卷第4 、3 、5 至6 頁）大致相符，並有被害人王盈超、洪天木、鄭全城指認被告之口卡片、相片各1 份、高雄市警察局前鎮分局草衙派出所刑案現場照片4 張、車籍查詢基本資料詳細畫面1 張（見偵字第4061號卷第9 至16、21頁）、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理刑事案件報案三聯單、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理刑事案件報案三聯單、改制前高雄縣政府警察局林園分局指認犯罪嫌疑人紀錄表各1 份（見偵字第385 號卷第17至21頁）附卷可稽，亦堪認定。
㈣從而，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告上開1 次竊盜、4 次詐欺取財犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪，及同法第339 條第1 項詐欺取財罪4 罪。被告所犯上開1 次竊盜罪、4次詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因詐欺案件，經本院96年度易字第602 號判處有期徒刑1 年8 月、8 月、3 月，應執行有期徒刑2 年4 月確定，嗣經本院96年度聲減字第68 82 號裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑2 年1 月，甫於98年2 月1 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜、詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行不佳，不思以正當方法獲取財物，竟因貪圖私欲，而為上開竊盜、詐欺取財犯行，顯見其漠視他人財產權，守法意識薄弱，未曾因前所受徒刑之執行而記取教訓，惡性非輕，對民眾財產安全及社會治安造成相當危害，造成被害人之損失非微，至今未賠償被害人損失，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪動機、目的、方法等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第339 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官魏豪勇到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬───┬──────┬──────┬───────────┬──────────┐ │編│被害人│犯罪時間 │犯罪地點 │犯罪方法 │罪名及宣告刑 │ │號│ │ │ │ │ │ ├─┼───┼──────┼──────┼───────────┼──────────┤ │1 │林錦智│98年6 月5 日│高雄市前鎮區│被告於98年6 月5 日8 時│朱武吉犯詐欺取財罪，│ │ │ │8 時30分許 │漁港中二路與│許，前往高雄市大寮區（│累犯，處有期徒刑捌月│ │ │ │ │漁港南三路口│99年12月25改制前為高雄│。 │ │ │ │ │處 │縣大寮鄉○○○路656 之│ │ │ │ │ │ │2 號「大日環保有限公司│ │ │ │ │ │ │」，向林錦智佯稱其在高│ │ │ │ │ │ │雄市前鎮區前鎮漁港服務│ │ │ │ │ │ │公司有一批30噸的廢五金│ │ │ │ │ │ │要出售，雙方議價後以新│ │ │ │ │ │ │臺幣（下同）80萬元之價│ │ │ │ │ │ │格成交云云，被告即以看│ │ │ │ │ │ │貨之名義，於同日8 時30│ │ │ │ │ │ │分許，將林錦智帶至高雄│ │ │ │ │ │ │市前鎮區○○○○路與漁│ │ │ │ │ │ │港南三路口處時，被告表│ │ │ │ │ │ │示要先收取10萬元之訂金│ │ │ │ │ │ │，致林錦智陷於錯誤，將│ │ │ │ │ │ │現金10萬元如數交付予被│ │ │ │ │ │ │告後，被告假藉需先下車│ │ │ │ │ │ │至其服務之公司向會記索│ │ │ │ │ │ │取放行條，趁林錦智停車│ │ │ │ │ │ │之際趁隙逃逸。 │ │ ├─┼───┼──────┼──────┼───────────┼──────────┤ │2 │洪天木│98年8 月24日│高雄市前鎮區│被告於98年8 月24日11時│朱武吉犯詐欺取財罪，│ │ │ │11時40分許 │漁港東二路3 │40分許，騎乘車牌號碼 │累犯，處有期徒刑陸月│ │ │ │ │號漁業大樓前│JJ6-070 號重型機車，行│。 │ │ │ │ │ │經高雄市路竹區（99年12│ │ │ │ │ │ │月25日改制前為高雄縣路│ │ │ │ │ │ │竹鄉）某處，因見洪天木│ │ │ │ │ │ │騎乘三輪車，遂將洪天木│ │ │ │ │ │ │攔下，向洪天木佯稱有一│ │ │ │ │ │ │批廢五金要出售，並以看│ │ │ │ │ │ │貨之名義，將洪天木帶至│ │ │ │ │ │ │高雄市前鎮區○○○○路│ │ │ │ │ │ │3 號漁業大樓前，被告表│ │ │ │ │ │ │示要先收取5000元訂金，│ │ │ │ │ │ │致洪天木陷於錯誤，將現│ │ │ │ │ │ │金5000元如數交付予被告│ │ │ │ │ │ │後，被告假藉要進入漁業│ │ │ │ │ │ │大樓拿稅單，藉機逃逸。│ │ ├─┼───┼──────┼──────┼───────────┼──────────┤ │3 │王盈超│98年9 月7 日│高雄市前鎮區│被告於98年9 月7 日9 時│朱武吉犯詐欺取財罪，│ │ │ │9時30分許 │漁港東二路3 │許，騎乘車牌號碼JJ6-07│累犯，處有期徒刑捌月│ │ │ │ │號漁業大樓前│0 號重型機車，前往位於│。 │ │ │ │ │ │高雄市鳳山區（99年12月│ │ │ │ │ │ │25日改制前為高雄縣鳳山│ │ │ │ │ │ │市，下同）北平路88號「│ │ │ │ │ │ │順鑫資源回收場」，向王│ │ │ │ │ │ │盈超佯稱其在高雄市前鎮│ │ │ │ │ │ │區前鎮漁港服務公司有一│ │ │ │ │ │ │批30噸的廢五金要出售，│ │ │ │ │ │ │雙方議價後以80萬元價格│ │ │ │ │ │ │成交，被告即以看貨之名│ │ │ │ │ │ │義，於同日9 時30分許，│ │ │ │ │ │ │將王盈超帶至高雄市前鎮│ │ │ │ │ │ │區○○○○路3 號漁業大│ │ │ │ │ │ │樓前時，被告表示要先收│ │ │ │ │ │ │取10萬元之押金，致王盈│ │ │ │ │ │ │超陷於錯誤，將現金10萬│ │ │ │ │ │ │元如數交付予被告後，被│ │ │ │ │ │ │告隨即藉機迅速逃逸。 │ │ ├─┼───┼──────┼──────┼───────────┼──────────┤ │4 │鄭全城│98年10月7 日│高雄市前鎮區│被告於98年10月7 日8 時│朱武吉犯詐欺取財罪，│ │ │ │9 時30分許 │漁港東二路3 │20分許，騎乘車牌號碼 │累犯，處有期徒刑捌月│ │ │ │ │號漁業大樓前│JJ6-070 號重型機車，前│。 │ │ │ │ │ │往高雄市鳳山區○○○街│ │ │ │ │ │ │326 號「富城企業社」，│ │ │ │ │ │ │向鄭全城佯稱有一批30噸│ │ │ │ │ │ │的廢五金要出售，雙方議│ │ │ │ │ │ │價後以80萬元價格成交，│ │ │ │ │ │ │被告即以看貨之名義，將│ │ │ │ │ │ │鄭全城帶至高雄市前鎮區│ │ │ │ │ │ │漁港東二路3 號漁業大樓│ │ │ │ │ │ │前時，被告表示要先收取│ │ │ │ │ │ │10萬元之訂金，致鄭全城│ │ │ │ │ │ │陷於錯誤，於同日9 時30│ │ │ │ │ │ │分許將現金10萬元如數交│ │ │ │ │ │ │付予被告後，被告隨即藉│ │ │ │ │ │ │機逃逸。 │ │ └─┴───┴──────┴──────┴───────────┴──────────┘ 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320 條第1 項（普通竊盜罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。