臺灣高雄地方法院100年度易字第952號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 07 月 07 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第952號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林星光
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(100年度偵字第17259
號) ，本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林星光犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之鐵鋸壹支沒收。
事實及理由
一、本件被告林星光所犯非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，且於本院審理中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第18頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，進行簡式審判程序。又本判決所認定之犯罪事實及證據，均與檢察官起訴書記載相同，爰依同法第310 條之2
準用第454 條第2 項之規定，均引用之（如附件）。
二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。被告林星光行竊時攜帶之鐵鋸1 支，鋸齒銳利，有採證照片在卷可稽（見偵卷第16頁），既能用於鋸割電纜線，客觀上顯屬足以對於人之身體構成威脅之兇器無疑。次按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1 項規定明確。本件被告既欲竊取電纜線以變現花用，且於使用鐵鋸割鋸電纜線時，經巡邏員警發現而當場逮捕，顯已著手於竊盜行為，僅因員警及時發現而未得手，自屬竊盜未遂。
三、核被告林星光所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3
款之攜帶兇器竊盜未遂罪，爰依同法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告前有起訴書所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第26-29 頁）。其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，即屬累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並先加（累犯）後減（未遂犯）。四、審酌被告尚值青壯，不思循正當途徑賺取所需，竟攜帶鐵鋸欲竊取他人電纜線以變賣花用，價值觀念顯有偏差，本次已係被告第4 次行竊及第2 次竊取電纜線，有上述前案紀錄表及本院97年度審簡字第2529號、99年度審簡字第2390號刑事判決在卷可參（見本院卷第6-15頁），顯見對於前案之處罰毫無警惕，本次自應予較重之處罰；衡以被告事後坦承犯行，犯罪後態度尚可，教育程度為國中畢業，從事資源回收，家境非佳，均據其陳明在卷，並有基本資料表在卷可參（見偵卷第5 頁、本院卷第24頁），及其犯罪動機、手段、情節、所生危害、生活狀況等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑8 月以上（見本院卷第24頁），應屬適當，爰量處如主文所示之刑。
五、扣案之鐵鋸1 支，屬被告所有供犯罪所用之物，已據其供述明確（見本院卷第18、21頁），應依刑法第38條第1 項第2
款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款、第47條第1 項、第25條第2 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日刑事第十六庭 法 官 林柏壽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日書記官 洪嘉慧
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：