臺灣高雄地方法院100年度簡字第3386號

• 裁判案由: 違反勞動基準法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 08 月 25 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第3386號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡萬興
上列被告因違反勞動基準法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第14318 號），本院判決如下：
主 文
蔡萬興違反雇主不得預扣勞工工資作為賠償費用之規定，科罰金銀元叁仟元即新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第7 至第8 行「竟以李源豐駕駛上開遊覽車於100 年1 月15日15時30分許發生車禍，而須給付賠償金為由」補充為「竟以李源豐駕駛上開遊覽車於100 年1 月15日15時30分許發生車禍，而須給付賠償金為由，且在未與李源豐就賠償金額及損害範圍大小取得共識前」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告蔡萬興行為後，勞動基準法部分條文業於民國100 年6
月29日經總統以華總一義字第10000136181 號令修正公布，依中央法規標準法第13條之規定，應自公布日起算之第3 日即同年7 月1 日起發生效力。是被告犯罪後法律已有變更，爰就本案新舊法之比較適用說明如下：查修正前勞動基準法第78條係規定：「違反第十三條、第十七條、第二十六條、第五十條、第五十一條或第五十五條第一項規定者，科三萬元以下罰金。」；修正後勞動基準法第78條則規定：「違反第十三條、第十七條、第二十六條、第五十條、第五十一條或第五十五條第一項規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。」，是上揭條文修正，係就科刑部份，亦從原先「科三萬元以下罰金。」，修正為「處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。」，其餘則未變動。查本案被告違反勞動基準法第26條規定，依同法第78條規定處斷；經比較上開修正後之規定，以被告行為時即修正前之法律規定較有利於被告等，因而此部分依刑法第2 條第1 項前段，自應適用修正前之勞動基準法第78條規定論處。
三、按「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」勞動基準法第26條定有明文。而該條所謂之「預扣」固指違約或損害未發生前，資方不得扣留勞工之工資作為日後發生不測之保障者而言，即就違約或損害已發生，亦須資方就其所得請求之金額為勞工所不爭執，始得由資方以違約或損害金額與勞工之工資主張抵銷。依此，勞工既不承認資方請求之金額，自當透過訴訟方式向勞工求償，仍不得扣留勞工之工資（最高行政法院98年度判字第1495號判決參照）。次按雇主，謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人，勞動基準法第2 條第2 款定有明文。查被告蔡萬興為車牌號碼Y3-096號遊覽車之實際車主，並以僱用告訴人李源豐駕駛上開車輛以經營遊覽車為業，屬於勞動基準法第2 條第2 款規定之雇主，其預扣勞工工資作為賠償費用之行為，係違反勞動基準法第26條之規定，而犯同法第78條之罪。爰審酌被告身為雇主，竟預扣勞工薪資，影響勞工權益匪淺，惟念其犯後坦承不諱，且已將預扣之薪資返還告訴人，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，勞動基準法第26條、（修正前）第78條，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第42條第3 項前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日高雄簡易庭 法 官 陳采葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日書記官 馮欽鳳
附錄本判決論罪之法條：
勞動基準法第26條
雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。
（修正前）勞動基準法第78條
違反第 13 條、第 17 條、第 26 條、第 50 條、第 51 條或第55條第1項規定者，科3萬元以下罰金。