臺灣高雄地方法院100年度簡字第3862號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 07 月 27 日
• 當事人: 宋忠義

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第3862號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　宋忠義
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第17700 號），本院判決如下：
主 文
宋忠義犯故買贓物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告宋忠義所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。爰審酌被告為貪圖小利，明知真實姓名、年籍不詳之成年男子所兜售之財物均係贓物，卻仍故買之，所為不僅助長竊盜風氣，亦增加原所有人追回失物之困難度，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又其所故買之贓物業由被害人汎太資產物業管理股份有限公司領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可查，犯罪所生損害已稍有減輕，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪手段、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第349 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日高雄簡易庭 法 官 王榆富
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日書記官 蕭永同
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第17700號被 告 宋忠義 男 47歲（民國○○年○○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住高雄市美濃區吉東里吉山51號
上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、宋忠義於民國99年10月底某日，在屏東縣內埔鄉某廢車解體工廠，明知真實姓名、年籍均不詳之人，所持有車牌號碼5417-KF號之車牌2面，係來路不明的贓物（為汎太資產物業管理股份有限公司所有，至99年12月間，在屏東縣內埔鄉，始發現遭竊），竟以新臺幣 1,280元之代價故買，復懸掛於自己所有，車牌號碼VH-4162號之自用小客車上。嗣於100年 5月 5日19時12分許，在臺南市南化區南化農會分裝場旁，為警查獲，並扣得上開車牌2面。
二、案經臺南市政府警察局玉井分局移送偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據名稱暨待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告宋忠義於警詢時及本│伊有於前揭時、地，向真│
│ │署偵查中的自白。 │實姓名、年籍均不詳之人│
│ │ │，購得上開來路不明的車│
│ │ │牌 2面，並懸掛於伊之自│
│ │ │用小客車上，嗣為警查獲│
│ │ │等全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │證人即汎太資產物業管理│上開車牌為為汎太資產物│
│ │股份有限公司職員陳冠名│業管理股份有限公司所有│
│ │於警詢時的證述。 │，於99年12月發現遭竊等│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │（一）臺南市政府警察局│全部犯罪事實。 │
│ │ 玉井分局搜索、扣│ │
│ │ 押筆錄。 │ │
│ │（二）臺南市政府警察局│ │
│ │ 玉井分局扣押物品│ │
│ │ 目錄表。 │ │
│ │（三）高雄市政府警察局│ │
│ │ 左營分局扣押物品│ │
│ │ 收據／無應扣押之│ │
│ │ 物證明書。 │ │
│ │（四）贓物認領領具。 │ │
│ │（五）委託書。 │ │
│ │（六）臺南市政府警察局│ │
│ │ 車輛尋獲電腦輸入│ │
│ │ 單。 │ │
│ │（七）失車－案件基本資│ │
│ │ 料詳細畫面報表。│ │
│ │（八）車輛詳細資料報表│ │
│ │ 。 │ │
│ │（九）蒐證照片2張。 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、所犯法條：
核被告宋忠義所為，係犯刑法第349條第2項故買贓物罪嫌。三、至移送意旨認被告宋忠義所為，涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，惟訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，復參以證人陳冠名亦僅知該車牌遭竊，然並不知為何人所竊取，故由其指述內容以觀，充其量僅能證明確有失竊車牌，且該車牌於查獲當時係由被告使用等事實。但仍難憑此，即能遽認被告涉犯本件竊盜犯行。蓋依一般社會生活經驗，取得贓物之原因多端，或出於竊盜、搶奪、強盜、侵占、拾得遺失物、詐欺、恐嚇取財、知贓故買或收受、不知贓而買受，甚或他人贈與等，非法或合法之原因不一而足，自不能單以被告持有贓物，即對取得贓物的過程置之不問，逕依證人指述遽入人罪。故被告此部分之犯罪嫌疑尚有不足，然若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一事實，屬同一案件，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日檢 察 官 李 政 達