臺灣高雄地方法院100年度簡字第407號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　100年度簡字第407號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蔡克強

上列被告因違反勞動基準法案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（99年度偵字第31694號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按勞動基準法所稱雇主，乃僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；又該法所稱事業單位，謂適用該法各業僱用勞工從事工作之機構；且勞動基準法於左列各業適用之：…八、其他經中央主管機關指定之事業，勞動基準法第2 條第2 款、第5 款、第3 條第1 項第8 款分別定有明文。經查，「富林商行」之營業項目係便利商店業、菸酒零售業、及乙類成藥零售業，性質屬於「零售業」，而該行業業經行政院勞工委員會以勞動二字第0920056353號函指定自民國92年10月8 日起適用勞動基準法乙節，有上開函示1 紙附卷可稽，是「富林商行」為適用勞動基準法之事業單位，應屬明確。

三、又按「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」勞動基準法第26條定有明文。而該條所謂之「預扣」固指違約或損害未發生前，資方不得扣留勞工之工資作為日後發生不測之保障者而言，即就違約或損害已發生，亦須資方就其所得請求之金額為勞工所不爭執，始得由資方以違約或損害金額與勞工之工資主張抵銷。依此，勞工既不承認資方請求之金額，自當透過訴訟方式向勞工求償，仍不得扣留勞工之工資（最高行政法院九十八年度判字第一四九五號判決參照）。查被告蔡克強為僱用勞工之事業即富林商行之負責人，有富林商行商業登記基本資料表在卷可佐，屬勞動基準法第2條第2 款所規定之雇主，其因執行業務，違反勞動基準法第26條之規定，核其所為，係犯同法第78條之罪。爰審酌被告為勞工高雅萍之雇主，竟預扣勞工薪資，影響勞工權益匪淺，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其預扣高雅萍之薪資額度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，勞動基準法第78條，刑法第11條前段、第42條第3 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。