臺灣高雄地方法院100年度簡字第5004號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 10 月 18 日
• 當事人: 李政安

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第5004號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李政安
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第18151號），本院判決如下：
主 文
李政安犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一補充被告前科為「李政安前於民國99年間，因贓物案件，經本院以98年度訴字第1149號判處有期徒刑5月確定，於99年10月5日縮刑期滿執行完畢」；倒數第1行「新臺幣（下同）3500元」應更正為「
新臺幣（下同）3000元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按收受贓物為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之（最高法院82年度台非字第188 號裁判要旨可資參照）。核被告李政安所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。又被告有上所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。量刑部分：量刑應以刑罰應報、預防之功能目的以及當前寬嚴併進之刑事政策為本，因應個案而做出最妥適之刑罰裁量。扣除前揭應加重之累犯部分之外，本院另審酌被告於92、96年間分因竊盜等前案記錄，業經本院判決處有期徒刑4月、3月確定，再犯本件侵害財產法益之罪，顯見刑罰反應力不良，並欠缺對他人財產法益之尊重，刑度及刑種裁量上自不得僅處以罰金刑、拘役刑或低度有期徒刑。本次被告收受來源不明之手機，復以出售獲利，使被害人難以尋獲其失物，行為實有不該，惟念及被告坦承犯行，並斟酌犯罪情節、被告之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌本案犯罪情節及被告之資力、智識及教育程度，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，刑法第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日高雄簡易庭 法 官 劉熙聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日書記官 楊雅蘭
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第349條第1項
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第18151號被 告 李政安 男 39歲（民國○○年○月○日生）住高雄市○鎮區○○街7巷46之2號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
（現因另案在高雄第二監獄執行中）上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、李政安前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以95年度簡字第4438號判處有期徒刑6 月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經該院以96年度訴字第770 號判處有期徒刑1 年2 月確定，上開二罪經減刑並定應執行有期徒刑7 月確定；又因竊盜案件，由該院以96年度簡字第3232號判處有期徒刑4 月、4 月，經減刑並定應執行有期徒刑3 月確定，上開案件接續執行，嗣於民國97年4 月23日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，明知真實姓名年籍均不詳，綽號「阿德」之成年男子所持有之三星牌手機（該手機係蔡玲姝所有，平時交由蔡玲姝之子陳毅使用，於100 年1 月18日下午5 時許，在高雄市○鎮區○○路63號瑞祥國中內失竊）係來路不明之贓物，竟於100 年1 月間某日，在不詳處所收受後，持向高雄市鳳山區○○○路331 號由張簡宗達經營之宏達通訊行變賣而得款新臺幣（下同）3500元，嗣為警循線查獲。
二、案經蔡玲姝訴由高雄市政府警察局前鎮分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告李政安之供述 │自真實姓名年籍均不詳，綽│
│ │ │號「阿德」之成年男子處取│
│ │ │得上開手機，並將手機變賣│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人蔡玲姝之指訴 │上開手機失竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人張簡宗達之證述 │被告持上開手機前往變賣，│
│ │ │並簽立讓渡切結書之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │高雄市政府警察局前鎮分│本件全部犯罪事實。 │
│ │局扣押筆錄、被告李政安│ │
│ │簽立之讓渡切結書、通聯│ │
│ │調閱查詢單及手機照片 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告李政安所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可憑，而其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條之規定，加重其刑。移送意旨另以，被告竊取上開手機，涉犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。經查，移送意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非以上開手機之讓渡切結書、告訴人指述及證人張簡宗達證述為據，惟告訴人蔡玲姝之指述僅能證明該手機失竊之事實，另證人張簡宗達之證述亦僅能證明被告持上開手機前往變賣之事實，然以贓物之來源途徑諸多，殊難僅據此即謂上開手機，必係被告以行竊方式所得之物，揆諸前開法律規定意旨，自不能僅憑上開手機遭竊之事實，據以推論被告涉有竊盜犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告有何竊盜犯行，應認此部分罪嫌尚屬不足，惟此部分與前開聲請簡易判決處刑部分為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 8 月 22 日檢 察 官 陳彥竹
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘
役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。