臺灣高雄地方法院100年度簡字第5354號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 11 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第5354號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　柯薏茹
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第22740 號），本院判決如下：
主 文
柯薏茹犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育叁場次。
事實及理由
一、犯罪事實
柯薏茹為谷秀娟之子的鋼琴老師。谷秀娟委託柯薏茹向專門販售鋼琴之唐家旺購買河合牌電鋼琴1 台，遂分別於民國100 年4 月5 日、同年月9 日，在柯薏茹位於高雄市○○區○○路16號之教室，各交付新臺幣（下同）2 萬元，共計4 萬元予柯薏茹，其中3 萬1,500 元係電鋼琴之價款，8,000 元是谷秀娟之子向柯薏茹學習鋼琴之學費，500 元則為柯薏茹幫忙代買鋼琴之車馬費。詎柯薏茹於100 年4 月9 日至同年月18日間之某日，為應付地下錢莊之追討借款，竟意圖為自己不法之所有，將上開谷秀娟請託購買電鋼琴之價款3 萬1,500 元侵占入己，以清償其積欠地下錢莊之債務。嗣經唐家旺於同年月20日將電鋼琴送往谷秀娟住處，並請求谷秀娟付款時，經谷秀娟告知購買電鋼琴價金早已交付柯薏茹，唐家旺又向柯薏茹索討該筆電鋼琴價金，柯薏茹卻遲不歸還，始悉上情。
二、證據名稱
㈠被告柯薏茹之自白。
㈡證人即告發人唐家旺、證人即被害人谷秀娟之證詞。
㈢告發人唐家旺與被告間關於電鋼琴價金之簡訊之翻拍照片11張。
三、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰審酌被告為一己之私利，任意侵占被害人谷秀娟用以給付購買電鋼琴之價款，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且業已返還告發人唐家旺電鋼琴價金3 萬1,500 元，此經告發人唐家旺當庭陳述明確，犯罪所生損害已有減輕，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷為憑，本件應係一時失慮，致罹刑章，信其經此偵審程序與科刑之教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院綜核各情，認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新；復被告自承其因遭地下錢莊逼債，故動念侵占被害人谷秀娟交付之電鋼琴價金乙節，法治觀念顯然有待加強，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定，命被告應接受法治教育3 場次，以培養正確法律觀念。另因本院諭知被告應於緩刑期間接受法治教育之負擔，爰依刑法第93條第1 項第2 款規定，併予宣告緩刑期間付保護管束。
四、按刑法上所謂侵占罪，已被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪；刑事訴訟法第二百十三條（即現行刑事訴訟法第232 條）規定，犯罪之被害人得為告訴，所謂被害人，指因犯罪行為直接受害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪直接受其侵害，即不得認為該條之被害人，因而陳告他人之犯罪事實，請求究辦，亦祇可謂為告發，不得以告訴論，最高法院52年台上字第1418號判例、20年上字第55號判例意旨可資參照。本件被告因受谷秀娟代買電鋼琴之託，而持有谷秀娟所交付之價款3 萬1,500 元，嗣被告將該價款侵占入己，而未將之給付予販售電鋼琴之唐家旺等情，揆諸前揭判例意旨，谷秀娟為被告侵占犯行之直接被害人，得為告訴，而唐家旺僅為本件犯罪間接或附帶受害之人，是唐家旺至臺灣高雄地方法院檢察署陳告被告侵占之犯罪事實，應為告發人，聲請人將唐家旺列為告訴人，容有誤會，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 第1 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1
款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1
條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日高雄簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日書記官 馮欽鳳
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。