臺灣高雄地方法院100年度簡字第6373號

• 裁判案由: 違反電信法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 11 月 25 日
• 當事人: 翁自勇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第6373號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官李賜隆
被　　　告　翁自勇
上列被告因違反電信法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第27608號），本院判決如下：
主 文
翁自勇犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯電信法第五十六條第一項盜用電信設備通信罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第12行至第13行「民國100年6月4日下午4時43分起至同日下午5時47分許」應
更正為「100年6月4日下午4時43分39秒起至同日下午6時33
分40秒」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載如附件。
二、刑罰裁量：爰審酌被告僅為貪圖小利，竟擅自侵占他人遺失之SIM卡及行動電話，並持以盜打詐取免繳電信通信費之不
法利益，又所盜打之電信費用為新臺幣1,497.6元，所為實
不足取，且其有槍砲彈藥刀械管制條例前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可稽，惟念其犯後於警詢坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以資懲儆。又電信法第60條「犯第56條至第58條之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒收之」，觀同法第56條第2項規定「意圖供自己或第三
人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者」或「意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者」，可知法條所定供行為人犯罪而應沒收之物為「電信器材」，並非電信設備（臺灣高等法院暨所屬法院90年11月22日法律座談會刑事類提案第28號意見可參）。查被告盜用被害人周俊陞所有之行動電話及門號0000000000SIM卡，係犯電信法第56條第1項盜用「電信設備」通信罪，其自非同法第60條所規定應沒收之「電信器材」，並無爰引前揭強制沒收規定之適用，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
電信法第56條第1項，刑法第11條、第337條、第47條第1項
、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條
之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日高雄簡易庭 法 官 李東柏
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日書記官 曹德英
附錄本判決論罪之法條：
刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元（新臺幣一萬五千元）以下罰金。
電信法第56條第1項
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第27608號被 告 翁自勇 男 36歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市前鎮區○○○路231號5樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反電信法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁自勇前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處徒刑確定後入監服刑，於民國94年7月11日縮短刑期假釋出獄
並交付保護管束，於97年12月25日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論。詎仍不知悔改，於100年6月3日晚間11時
許，在高雄市前鎮區○○○路231號其所居住之大樓電梯口
，拾獲居住在前址4樓之周俊陞所遺失之NOKIA牌行動電話機（內含0000000000號門號SIM卡1枚）1支，竟未交予警署或
自治機關為招領之揭示，而意圖為自己不法之所有，予以侵占入己，並於100年6月17日持前開手機至設址在高雄市苓雅區○○○路142號之「阿榮通訊行」，以新臺幣（下同）1700元之價格出售予不知情之李勇清。而翁自勇另意圖為自己
不法利益，基於盜用他人通信設備通信之犯意，自100年6月4日下午4時43分起至同日下午5時47分許，接續盜用周俊陞
向臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺哥大電信公司）申請之上開0000000000行動電話門號撥打電話，以此方式盜用電話通信設備得利1497.6元。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告翁自勇經傳喚未到庭。惟查：上開犯罪事實，業據被告於警訊時供承不諱，核與證人周俊陞、李勇清指訴之情節大致相符。此外，並有0000000000行動電話門號100年6月電信費帳單、明細單總覽、扣押筆錄、扣押物品目錄表、讓渡切結書、通聯調閱查詢單等證據資料在卷可佐，足認被告自白與事實相符，堪予採信。本件事證已臻明確，被告犯嫌應可認定。
二、核被告所為，係犯電信法第56條第1項盜用電信設備通信罪
及刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告所犯上開各罪間，
犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又電信法第56條第1
項之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，毋庸另論以刑法詐欺得利罪，併予敘明；而被告於上開期間多次盜用他人電話之犯行，係分別基於同一盜用電信設備通信犯意，且係於密切接近之時間、地點實施，應各視為數個舉動之接續行為，屬接續犯，請論以一罪。又被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之電信法第56條第1項之罪，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日檢 察 官 李賜隆