臺灣高雄地方法院100年度簡上字第315號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 07 月 21 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　100年度簡上字第315號上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃惠真
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國100
年5 月13日100 年度簡字第1087號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度調偵字第384 號），提起上訴，嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃惠真犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃惠真於民國99年6 月10日上午9 時許，在高雄市○○區○○路2 段346 號弘爺早餐店，因細故與陸雲萍發生口角爭執，竟基於傷害人身體之接續犯意，徒手抓陸雲萍之頭髮撞擊吧檯，用腳踢陸雲萍之腹部；及抓住陸雲萍之頭髮，將其按壓在地上，致陸雲萍受有頭部外傷併枕部挫傷併腦震盪、右前臂擦傷、骨盆挫傷及腹部挫傷等傷害。嗣經陸雲萍報警後，始悉上情。
二、案經陸雲萍訴由高雄縣政府（現改制為高雄市政府）警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告黃惠真所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本案改行簡式審判程序。又本件卷內之相關證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦白承認（偵卷第25頁倒數第10行以下，本院簡上卷第18頁第9 行），核與證人即告訴人陸雲萍、弘爺早餐店店長蘇子真於警詢或偵查中證述之情節相符（警卷第1 頁至第3 頁，偵卷第9 頁至第10頁、第22頁）。此外，復有告訴人之大東醫院乙種診斷證明書在卷可佐（警卷第4 頁）。足徵被告自白核與事實相符，是其傷害之犯行，堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。又被告數次徒手毆打告訴人陸雲萍之犯行，係基於一犯意而接續為之數次舉動，且係於密接之時間內實施，地點相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為均論以接續犯之單純一罪。原審論處被告普通傷害罪刑，固非無見；惟被告僅因細故，即出手毆擊告訴人，出手力道頗重，因而造成告訴人之傷害結果非屬輕微，從而，本件量刑即應加以斟酌。然原審未審酌上情，僅量處拘役35日，尚嫌過輕，檢察官以原審量刑過輕為由而提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告僅因細故，拉扯告訴人頭髮至地上，且整個人將告訴人壓制於地上等情，有證人蘇子真於偵訊中證述明確（偵卷第22頁第13行），傷害告訴人之部位為人體脆弱且易造成腦部神經傷害之頭部，進而造成告訴人頭部外傷、枕部挫傷併腦震盪之傷害，已如上認定，手段不僅惡劣且危險，況尚未與告訴人達成和解，以填補告訴人之損害，造成告訴人傷痛難平，惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並衡酌上開情狀，諭知如主文第2 項所示易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張志杰到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日刑事第四庭 審判長法 官 葉文博
法 官 謝文嵐
法 官 郭任昇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日書記官 葉玉芬
附錄本判決論罪之法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。