100年度訴字第1029號｜刑事：貪污治罪條例等｜裁判日期：100 年 11 月 28 日

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度訴字第1029號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　林震宇選任辯護人　張清雄律師蔡孟珊律師吳晉賢律師上列被告因貪污治罪條例等案件，本院裁定如下：主文林震宇自民國壹佰年拾貳月捌日起延長羈押貳月，並於羈押期間禁止接見通信。理由一、被告林震宇自其經辦工程實際承包商即共同被告陳鼎均處受領0000000000號行動電話使用，而該行動電話曾分別於㈠民國100年2月9日18時14分許，傳內容為「石籠九件九十元尚未結算，明天過來記得給我」之簡訊予陳鼎均。㈡於100年4月17日18時7分41秒，傳內容為「請轉告週二務必先交付50 以免週三業務停擺，請回覆。」之簡訊予共同被告何志成（任職於林鼎均所經營之金富鼎營造有限公司）。㈢於100年4月17日18時13分25秒，傳內容為「三件還是要跟你算，何時方便？」之簡訊予承包商台灣巴克斯工程公司負責人即共同被告盛如楓。復曾於工程進行期間即99年12月14日至100年6月4日間曾與陳鼎均等人前往酒店消費6次（各次消費日期、人員、酒店、費用各詳如起訴書附表二所示），業據被告自承在卷，核與證人陳鼎均、何志成、盛如楓等人之證詞相符，且有通訊監察譯文、現場蒐證錄影光碟畫面附卷可稽，有相當理由足證其所犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務行求賄賂、收受不正利益罪嫌疑重大。二、其次，被告之胞妹林采頤於國泰世華銀行所開立之00000000000 號帳戶自99年9月13日起至100年5月24日止計有不明資金共計新台幣148萬元流入；被告於西甲郵局所開立之0000000 0000000號帳戶自98年10月3日起至100年5月4日止共計有957,999元之不明資金匯入，此有上開帳戶資金往來明細資料在卷可查。而被告於偵查中對於上開除正常薪資以外之不明金錢，均行使訴訟上之緘默權，始終堅不吐實，客觀上非無勾串證人或共犯之疑慮；又前揭國泰世華銀行帳戶資金來源，於偵查中被告胞妹林采穎與其父梁茂烈所述各有保留及歧異之處，究竟該不明資金源自何處？與檢察官起訴被告收受賄賂之事實有無關連性？該不明資金是否屬依法應追繳、追徵或抵償之財物？均有待釐清。三、其次，自卷附之通訊監察譯文內容顯示，被告預先向陳鼎均取得0000000000號行動電話使用，以該門號傳遞前揭客觀上疑似行求賄款之訊息。此外，對於事涉較為敏感之話題，於對話過程均要求以安全之電話號碼聯絡或見面商談，藉此規避偵查，可見其非坦蕩、磊落之士。尤有甚者，本案承包商接獲檢察官偵查之公文書後，即約同相關人員會餐研商應訊對策，被告旋即於數日後，尚未接受第一次約談前，傳送簡訊「今天刷簿子看剩多少？快！」予其胞妹，被告聯絡之時機、用意均涉敏感，客觀上彰顯其確有勾串共犯、證人及湮滅證據之高度可能。四、綜上事證，本院認被告所犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收賄罪嫌重大，且有串證之事實，故有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，自100年9月8日起裁定執行羈押，並於羈押期間禁止接見通信。五、茲本院以羈押期間，即將屆滿，目前正就被告涉案部分密集進行證據調查階段，為維護訴訟程序之公正性、證據資料純潔不受污染，俾助發見真實起見，認被告羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，應自100年12月8日起，延長羈押二月，並於羈押期間，禁止接見通信。爰依刑事訴訟法第105 條第3項、第108條第1項裁定如主文。中華民國 100 年 11 月 28 日刑事第十一庭審判長法官李代昌法官林韋岑法官鄭瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中華民國 100 年 11 月 28 日書記官許麗珠

臺灣高雄地方法院100年度訴字第1029號

關鍵資訊