臺灣高雄地方法院100年度訴字第40號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 03 月 22 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 100年度訴字第40號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡乙銘
選任辯護人　盧俊誠律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第32559號），本院判決如下：
主 文
蔡乙銘無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡乙銘明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列之第三級毒品，不得販賣或持有，竟基於意圖營利而販賣第三級毒品愷他命之犯意，於民國99年6 月22日凌晨3 時21分許，以門號0000000000號行動電話撥打予陳治嘉（另經檢察官起訴）所持用之門號0000000000號行動電話，相約在高雄市新興區○○○路72號之2 「東東火鍋店」門口見面，被告當場將裝有20公克愷他命之牛皮紙袋1 包販賣予陳治嘉，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4
條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌等語。
二、證據能力：
（一）證人陳治嘉之警詢筆錄：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。經查，證人陳治嘉警詢中陳述，與其於本院審理時證稱，就被告是否有販賣愷他命予其之事實，有前後陳述不符之情形，本院審酌其於警詢中所為之陳述，距案發時點較近，記憶力應屬清晰，其陳述較趨於真實；且較無來自被告在庭壓力而做出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定，其於警詢中之證言自有證據能力。
（二）證人廖巖之警詢筆錄：
查證人廖巖係被告以外之人，渠於警詢時之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。且證人廖巖於本院審理時亦未到庭證述，亦查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款情形；而被告及其辯護人復於本院準備程序時，否認上開證據方法之證據能力。是依上開說明，應認證人廖巖於警詢時之陳述，並無證據能力。
（三）本判決所引用之其餘證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4
或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、辯護人及檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌各該傳聞證據並非違法取得，與待證事項具關聯性，證明力亦非明顯過低等情，認以之作為證據係屬適當，具有證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照。再按施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，資以補強其指證之真實性，始為適法。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與該施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，因該補強證據之佐證，足使一般人對於施用毒品之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之，最高法院96年度臺上字第351號判決意旨參照。
四、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌，無非係以證人陳治嘉於警詢及偵訊之證述、證人廖巖於警詢時之證述、門號0000000000號行動電話監聽譯文為其論據。訊據被告否認有何販賣第三級毒品予陳治嘉之犯行，辯稱：當日其與陳治嘉見面係要收取職棒簽賭之賭金，並無交付裝有20公克愷他命之牛皮紙袋予陳治嘉等語。經查：檢察官起訴被告於99年6 月22日販賣第三級毒品愷他命予陳治嘉乙節，固據證人陳治嘉於警詢及偵訊時證稱：被告於99年6 月22日凌晨3 時21分，在六合夜市東東火鍋店門口交付其20公克之愷他命等語（偵卷第26頁、第48頁）；惟於本院審理時改稱：99年6 月22日凌晨3 時許其與被告相約在東東火鍋店見面，係拜託被告幫其問有無愷他命，當日被告並無交付其20公克之愷他命，其於偵訊時表示被告曾交付20公克之愷他命之意思實際是指其拜託被告問有無愷他命等語（本院卷第23頁至第26頁），故證人陳治嘉前後供述不一，其所述是否真實，並非無疑。然此節既為被告所否認，且觀之如附表所示之監察譯文內容，僅能知悉被告與陳治嘉相約見面，無法知悉渠等是否有約定交易愷他命，而檢察官就此部分事實除提出證人陳治嘉警詢及偵訊之證詞為證外，並未提出其他證據可資佐證。是就被告被訴此部分販賣毒品之犯行，僅有證人陳治嘉警詢及偵訊之指述可憑，並無其他補強證據可擔保證人之證述，揆諸前開條文及判決意旨，自不得僅以單一證人之指述遽認被告確有販賣第三級毒品之重罪，被告此部分犯行自屬不能證明。
五、從而，本件公訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有前開販賣第三級毒品之犯行，致使無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，本院遍查卷內並無其他積極證據足認被告有公訴人所指之上述犯行，揆諸首揭說明，應就被告販賣第三級毒品部分為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃世勳到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 王麗芳
法 官 王碧瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日書記官 吳智媚
附表
┌─────────────────────────────────┬────┐
│ 監聽譯文內容 │出處 │
│ │ │
├─────────────────────────────────┼────┤
│99年6 月22日凌晨3 時4 分49秒開始 │偵卷第28│
│陳治嘉以0000-000000號行動電話撥打被告0000-000000號行動電話 │頁 │
│陳治嘉：我在漢神，要約在哪裡。 │ │
│被告：你說。 │ │
│陳治嘉：那在六合夜市金礦等好了。 │ │
│被告：好。 │ │
│※※※ │ │
│99年6 月22日凌晨3 時21分40秒開始 │ │
│被告以0000-000000號行動電話撥打陳治嘉0000-000000號行動電話 │ │
│被告：弟，你到了嗎？ │ │
│陳治嘉：到了，我在夜市裡面東東吃火鍋。 │ │
└─────────────────────────────────┴────┘