臺灣高雄地方法院101年度審交訴字第274號

• 裁判案由: 業務過失致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 10 月 26 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　101年度審交訴字第274號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳麒任
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（101年度偵
字第21387、21589號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳麒任犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。
事 實
一、犯罪事實：
陳麒任考領職業大貨車駕駛執照，受僱於宜岱有限公司擔任送貨司機，為從駕駛事業務之人。其於101 年7 月3 日上午9 時50分許，駕駛車號326-Q8號營業用大貨車（登記為弘舜貨運股份有限公司所有）欲返回公司時，沿高雄市岡山區○○○路○段由南往北方向行駛，行經該路與健鷹南路路口前，本應注意遵守燈光號誌之指示，於黃燈啟亮用以警告車輛駕駛人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權時，應注意車前狀況並隨時採取必要之處理措施，不得有闖越黃燈之行為，以避免往來人車危險，而依當時天候晴朗、日間有自然光線照明、路面為無缺陷又無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，彼時適有孫雲埔騎乘車號
WBN-186 號普通輕型機車行經上揭路口，詎陳麒任疏未注意該路口燈光號誌之黃燈指示及車前狀況，貿然闖越該路口，致大貨車車箱左後側處，擦撞孫雲埔所騎乘之上揭機車右手把，使孫雲埔人車倒地，致孫雲埔受有創傷性蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下腔出血、腦室出血、氣腦、右耳耳漏、左小腿擦傷及四肢多處擦傷等傷害，經送義大醫療財團法人義大醫院急救，仍於同日下午2 時45分不治死亡。陳麒任於肇事後停留於案發現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，主動向到場處理之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。
二、程序部分：
本件被告陳麒任所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
三、證據名稱：
㈠、證人即告訴人孫慶魯（為被害人之子）於警詢時及偵訊中之證述（見警卷第7 至9 頁、偵一卷第6 頁）。
㈡、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表2紙、道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場及車損照片24張、行車紀錄器翻拍照片28張（見警卷第10至11、13至32頁）。
㈢、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1
份（見相驗卷第48至53頁）。
㈣、被告之自白。
四、論罪科刑：
㈠、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。本案被告受僱於宜岱有限公司擔任送貨司機，平日以駕駛營業大貨車為業，為從事駕駛業務之人，其於駕駛車牌號碼326-Q8號營業用大貨車返回公司途中，因未注意車前狀況貿然闖越黃燈之過失，致被害人孫雲埔死亡，核其所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪。被告於肇事後停留於案發現場，並於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之員警自承係其駕車發生前揭車禍，進而接受裁判等情，有高雄縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見警卷第13頁），堪認符合自首之要件，且無不宜據以減輕其刑之事由存在，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈡、爰審酌被告合格考領職業大貨車駕駛職照，平時以駕駛貨車運送貨物為業，對於道路駕駛及用路人之安全，本應有較高之注意義務，竟疏於注意肇事，致被害人孫雲埔死亡，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害，並使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且親自出面與被害人家屬以新臺幣（下同）300 萬元（不含強制汽車責任險理賠金）達成調解，並由承保上開車輛任意責任險之保險公司全數理賠完畢，此有高雄市岡山區調解委員會調解書1 份及本院101 年10月8日準備程序筆錄（見該次筆錄第3 頁）可憑，雖因其實際上並未親自給付賠償金額而難以取得被害人家屬之諒解，仍難謂其全無悔悟之意，兼衡被告本案之過失情節及其智識程度、經濟狀況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金以1 千元折算1 日，以資懲儆。
㈢、末查，被告未曾犯罪，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於審理時坦然承認犯行，且與被害人家屬達成調解，堪見其悔意，已如前述，本院認其經此次科刑教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，是認前揭宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新；惟斟酌本件調解金額並未由被告本人賠付，為促使被告日後更加注意行車安全，認以附帶條件之緩刑宣告，令被告另行回饋社會以贖前愆，更能確保其記取教訓切勿再犯，爰併予諭知被告應向公庫支付6 萬元，以期符合本件緩刑之目的。若被告未能履行上開負擔，情節重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日刑事第十庭 法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日書記官 林惟英
附錄本件論罪科刑法條：
《刑法第276條 》
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有
期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。