臺灣高雄地方法院101年度審易字第1693號

• 裁判案由: 毀棄損壞
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 07 月 25 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第1693號第1950號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　夏文俊
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
8664號、第11757號、第12834號、第14179號）及移送併辦（101年度偵字第12210號、第14421號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
夏文俊犯毀損他人物品罪，共玖罪，各處如附表主文欄所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、夏文俊因家庭感情因素，竟基於毀損之故意，分別於：
（一）101年2月10日19時10分許（起訴書誤載為101年2月4日21
時25分許）至同年3月23日10時許，先後於附表編號1至7
所示時間、地點，手持撿拾而得之磚塊或石頭，砸毀里仁事業股份有限公司（下稱里仁公司）各門市之玻璃、櫥窗、禮盒等物，致該玻璃、櫥窗、禮盒毀損，足以生損害於里仁公司。嗣因里仁公司左營蓮潭門市店員鄧宏基、里仁公司南區經理胡育德報警處理，經調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情，並在里仁公司左營蓮潭門市扣得夏文俊撿拾用以砸毀玻璃之磚塊2塊。
（二）101年3月24日，先至高雄市左營區半屏山下撿拾磚塊數塊，再頭戴安全帽騎乘車牌號碼YAR-689號普通重型機車，
於同日凌晨4時58分，至高雄市苓雅區○○○路7號「國泰世華銀行商業銀行股份有限公司四維分行」（下稱國泰世華四維分行），持磚塊砸破該行提款機外牆玻璃1塊〔價
值約新臺幣（下同）7萬元〕後，旋於同日凌晨4時59分，再至高雄市苓雅區○○○路3號「玉山商業銀行股份有限
公司高雄分行」（下稱玉山高雄分行），持磚塊砸破該行自動化服務區自動門玻璃1片（價值約3萬元），以此方式致令上開2銀行遭砸破之玻璃不堪使用，足以生損害於國
泰世華四維分行及玉山高雄分行（如附表編號8、9所示）。嗣因夏文俊於101年2、3月間，持磚塊砸破高雄市多家
銀行、超商、民意代表服務處之玻璃（其餘各次未撤回告訴部分業經檢察官另案起訴），經警循線於101年3月24
日7時30分許，在高雄市○○區○○路83弄4號空屋內查獲到案。
二、案經里仁公司、國泰銀行四維分行、玉山高雄分行訴由高雄市政府警察局三民第一分局、左營分局、苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告夏文俊所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，因其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行
簡式審判程序審理；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合
先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即里仁公司南區經理胡育德、國泰銀行四維分行業務副理劉志明、玉山高雄分行副理翁廷科於警詢、偵訊，證人即里仁公司十全門市店員葉盈岑、里仁公司左營蓮潭門市店員鄧宏基、里仁公司高雄旗艦門市店長王瓊儀、店員黃濬哲、里仁公司新興中正門市店長林糖酸於警詢證述之情節一致〔高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第1017007790號卷（下稱警一卷）第3頁至第7頁，高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第10170981000號卷（下稱警二卷
）第7頁至第10頁，高雄市政府警察局三民第二分局高市警
三二分偵字第1017008341號卷第3頁至第10頁，高雄市政府
警察局新興分局高市警新分偵字第10170933800號卷第11頁
、第12頁，臺灣高雄地方法院檢察署101年度他字第2706號
卷（下稱偵一卷）第15頁、第16頁，101年度偵字第11757
號卷第5頁至第8頁，101年度偵字第14179號（下稱偵二卷）第21頁至第23頁〕，復有現場照片9張、101年3月19日路口
監視錄影器翻拍照片3張、告訴代理人胡育德所提供之陳述
狀（含照片）及統一發票等資料1份、告訴人國泰世華四維
分行玻璃遭砸破後之照片2張、修復玻璃發票之1紙、監視器錄影光碟2片、翻拍照片4張（警一卷第15頁至21頁，警二卷第23頁、第26頁、第27頁，偵一卷第19頁至第44頁，偵二卷第25頁）及扣案之磚塊2塊可佐，足認被告任意性自白應與
事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，被告上開毀損他人物品之犯行，事證明確，堪以認定，均應依法論科。
三、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一
部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存在；「損壞」則謂損害破壞，使物之外形發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」乃係行為人以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之效用嚴重減損或喪失而達不復使用之程度。經查，本件被告持磚塊砸毀告訴人所有之冷藏冰箱門、玻璃門、櫥窗等物，已致使上開之物效用減損或喪失而不復使用，而達不堪使用之程度，足見其前揭行為，應該當刑法毀損罪之構成要件無訛，是核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪
（9罪）。又被告所犯9次之毀棄損壞犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、本院審酌被告因家庭問題而與宗教團體發生糾葛，竟藉由毀損告訴人之物品以為情緒之發洩，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且迄今未與告訴人和解，賠償告訴人所受之損害，所為實不足取，惟念其於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行，態度尚可，暨衡以犯罪動機、教育程度為專科畢業、自述家庭經濟狀況勉持等一切情狀，爰分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定：「宣告多數有期
徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，故本院審酌被告所為前揭犯行，因犯罪時間均在101年3月間，時間密接、犯罪手法相同，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之磚塊2塊，固為被告持以為本件附
表編號4犯行所用之物，惟非違禁物，被告亦陳稱該磚塊係
撿拾而得，非其所有，故上開扣押物，均不為沒收之諭知，附此敘明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第354條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行
法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳孟皇到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日刑事第十庭 法 官 林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日書記官 陳莉庭
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354 條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。【附表】
┌──┬──────┬─────────┬─────────┬───────┬───────┐
│編號│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │ 損壞物品 │價值（新臺幣）│ 主文 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼───────┤
│ 1 │101年2月10日│高雄市○○○路417 │蜂蜜禮盒2瓶 │5,235元 │夏文俊犯毀損他│
│ │19時10分許 │號（起訴書誤載為 │山茶樂活禮盒3瓶 │ │人物品罪，處有│
│ │ │418號）號高雄旗艦 │回家李果醋1瓶 │ │期徒刑貳月，如│
│ │ │門市 │冷藏冰箱門破裂1門 │ │易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼───────┤
│ 2 │101年2月10日│高雄市○○路66號左│落地玻璃門1片（起 │1萬1,025元 │夏文俊犯毀損他│
│ │20時許 │營蓮潭門市 │訴書誤載落地玻璃1 │ │人物品罪，處有│
│ │ │ │片） │ │期徒刑貳月，如│
│ │ │ │櫥窗1面 │ │易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼───────┤
│ 3 │101年2月10日│高雄市○○○路417 │櫥窗1面 │7,350元 │夏文俊犯毀損他│
│ │21時10分許 │號高雄旗艦門市 │ │ │人物品罪，處有│
│ │ │ │ │ │期徒刑貳月，如│
│ │ │ │ │ │易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼───────┤
│ 4 │101年3月19日│高雄市○○路66號左│自動門玻璃1片 │8,925元 │夏文俊犯毀損他│
│ │18時45分許 │營蓮潭門市 │櫥窗1面 │ │人物品罪，處有│
│ │（起訴書誤載│ │ │ │期徒刑貳月，如│
│ │為6時45分許 │ │ │ │易科罰金，以新│
│ │） │ │ │ │臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼───────┤
│ 5 │101年3月22日│高雄市○○○路417 │櫥窗1面 │2,415元 │夏文俊犯毀損他│
│ │9時40分許 │號高雄旗艦門市 │ │ │人物品罪，處有│
│ │ │ │ │ │期徒刑貳月，如│
│ │ │ │ │ │易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼───────┤
│ 6 │101年3月23日│高雄市○○○路89號│自動門玻璃1片 │5,775元 │夏文俊犯毀損他│
│ │9時40分許 │自由高醫門市 │ │ │人物品罪，處有│
│ │ │ │ │ │期徒刑貳月，如│
│ │ │ │ │ │易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼───────┤
│ 7 │101年3月23日│高雄市○○街70號新│櫥窗1面 │1萬2,600元 │夏文俊犯毀損他│
│ │10時許 │興中正門市 │ │ │人物品罪，處有│
│ │ │ │ │ │期徒刑貳月，如│
│ │ │ │ │ │易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼───────┤
│ 8 │101年3月24日│國泰世華四維分行 │外牆玻璃1塊 │7萬元 │夏文俊犯毀損他│
│ │4時58分許 │ │ │ │人物品罪，處有│
│ │ │ │ │ │期徒刑參月，如│
│ │ │ │ │ │易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼───────┤
│ 9 │101年3月24日│玉山高雄分行 │自動門玻璃1片 │3萬元 │夏文俊犯毀損他│
│ │4時59分許 │ │ │ │人物品罪，處有│
│ │ │ │ │ │期徒刑貳月，如│
│ │ │ │ │ │易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
└──┴──────┴─────────┴─────────┴───────┴───────┘