臺灣高雄地方法院101年度審易字第2769號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 12 月 05 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第2769號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　梁裕富
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第224
73號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
梁裕富犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；扣案之螺絲起子及油壓剪各壹支均沒收。又犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月；扣案之螺絲起子及油壓剪各壹支均沒收。又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；扣案之螺絲起子及油壓剪各壹支均沒收。應執行有期徒刑壹年肆月；扣案之螺絲起子及油壓剪各壹支均沒收。
事 實
一、梁裕富前因強盜、施用毒品及竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑7年6月、8月、8月，另因施用毒品及竊盜案件復經法院減刑為4月、4月，定應執行有期徒刑8年確定，於民國
100年3月30日縮短刑期假釋出獄，於101年4月13日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。竟不知悔改，意圖為自己不法所有，而為下列之行為：
㈠、於101年5月21日22時53分許，騎乘車牌號碼000-000號機車
，攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之螺絲起子及油壓剪各1支，行經高雄市三民區長明街與復
興一路口附近之「尚亨停車場」，見停車場內設有停車收費設備，以螺絲起子撬開該停車場收費設備鐵製門板之方式，竊取黃紹貞所有之現金新臺幣（下同）4,000元得逞。
㈡、另於101年5月23日零時14分許，騎乘車牌號碼000-000號機
車（起訴書誤載為795-BWF號），攜帶其所有客觀上足以對
人之生命、身體、安全構成威脅之螺絲起子及油壓剪各1 支，行經高雄市三民區建國一路與凱國路口附近之「建國停車場」，見停車場內設有收費設備，以螺絲起子及油壓剪撬開停車場收費設備鐵製門板著手行竊，因遭民眾發現報案，乃將上開機車放置於現場徒步離開而未遂。
㈢、復於101年5月28日1時50分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之螺絲起子及油壓剪各1支，行經上開「尚亨停車場」，見
停車場內設有收費設備，即以螺絲起子撬開收費設備之鐵製門板，竊取黃紹貞之現金2,970元得逞。
二、嗣於101年5月28日凌晨2時許，梁富裕在高雄市○○區○○
街00號前，因涉嫌酒後駕車為警查獲，並扣得其所有、供行竊上揭財物使用之螺絲起子及油壓剪各1支，始查悉上情。
三、案經黃紹貞訴由高雄市政府警察局三民分局第一分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵辦起訴。
理 由
一、被告梁裕富所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定依簡式審判程序
審理；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、上開事實，業據被告於警詢、檢察官偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第2-3頁、偵卷第24頁、本院卷第37頁），
並經證人即「尚亨停車場」股東黃紹貞及「建國停車場」管理員金秋雲於警詢證述在卷（見警卷第5、7頁），另有「尚亨停車場」、「建國停車場」、高雄市○○區○○○路000
號路口、高雄市三民區復興一路與長明街路口監視器翻拍照片、「尚亨停車場」收費設備照片及扣押物品目錄表（見警卷第12、22-24、26-27頁）在卷可稽，復有螺絲起子及油壓剪各1支扣案可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相
符，堪信為真實。至被告於本院審理中雖供稱：「其以油壓剪破壞收費設備之外掛鎖，並將之丟棄，但不清楚是那一台收費設備」云云（見本院卷第37頁）；惟查，證人黃紹貞及金秋雲於警詢並未證述被告有此部分犯行（見警卷第5-8頁
），且被告於警詢及偵查中亦未作此陳述，本院復查無其他積極證據足佐被告上揭供述為真，尚難僅憑被告上揭前後不一之供述，逕採為不利被告之認定。另被害人黃紹貞於警詢雖供稱：「要提出毀損告訴」等語，然並未提出上揭收費機因遭被告撬開而「失其全部、一部效用或致令不堪使用」之具體事證供參，且檢察官亦未起訴被告另涉犯毀損之罪嫌（註：「建國停車場」部分，被害人金秋雲未提出告訴），基於「事證有疑、利歸被告」之原則，尚難認定被告另涉犯毀損罪嫌，一併指明。綜上，本件事證明確，被告上揭攜帶兇器竊盜之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告行竊所攜帶之螺絲起子及油壓剪各1支，係屬鐵製材質，其中螺絲起子前端
呈扁尖狀，另油壓剪則有握把方便使力，均屬客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無訛。又按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設
備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認防盜之一切設備而言（最高法院25年上字第4168號判例要旨參照）；又此「安全設備」必須是與住宅或有人居住之建築物有關者，始足當之（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8
號參照）。本件被告固以上揭螺絲起子及油壓剪撬開收費設備鐵製門板行竊，但此收費設備並不具有住宅或有人居住之建築物之性質，並非屬於刑法第321條第1項第2款之「其他
安全設備」；再者，本件亦無其他積極證據足認被告撬開「尚亨停車場」及「建國停車場」收費設備之鐵製門板，而使該收費設備達喪失全部、一部效用或致令不堪使用之程度，此據被告於警詢及本院審理中供述在卷，並有「尚亨停車場」收費設備被撬開後之照片（見警卷第27頁）及「建國停車場」監視錄影翻拍照片在卷可稽（見警卷第24頁），足見被告撬開收費設備鐵製門板之行為，並未構成刑法第321條第1項第2款之「毀壞其他安全設備」甚明。核被告如事實欄一
㈠、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊
盜罪；另如事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1
項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；並依同法第25條第2項之規定減輕其刑。被告上揭所犯三次攜帶兇器竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之三罪，均累犯，應各依刑法第47條第1項規定
加重其刑；其中如事實欄一㈡所示犯行，同時有加重及減輕之事由，依法應先加後減之。爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當途逕賺取生活所需，為滿足一己私慾一再任意竊取他人物品，顯見欠缺對他人財產法益之尊重，惟念其所為係貪圖小利之行為，並考量上揭竊盜犯行之犯罪情節、所竊取財物之價值、被害人所受損害，並斟酌被告之犯後態度、犯罪動機、目的、手段，暨被告供稱：其尚需照顧臥病在床之母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。扣案之螺絲起子及油壓剪各1支，均係被告所有供本件
犯罪所用之事實，業經被告供述在卷（見警卷第2-3頁、偵
卷第24頁反面、本院卷第37頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第321條第1項第3款、第2項、第47條第1項、第51
條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日刑事第十庭 法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日書記官 林雅姿
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。