臺灣高雄地方法院101年度審易字第3525號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 04 月 19 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第3525號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　姜理強
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第28486 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
姜理強犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、犯罪事實：
姜理強自民國99年間起受僱於梁鶴騰所經營址設高雄市○○區○○路000號之「○○○商號」（營利事業登記名稱為金
鶴益企業有限公司），擔任業務送貨員，以業務推廣、將貨物交付客戶並收取貨款為業，係從事業務之人。詎姜理強因積欠債務，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，於附表所示101年1月26日起至101年6月21日止之期間，利用向附表所示店家收取貨款之機會，未將如附表所示之貨款繳回「金鶴益商號」，而陸續變易持有為所有之意思，予以接續侵占入己，且承同一業務侵占犯意，於101年1月26日至101年6月21日止之期間，將應送交給客戶之「蘇格登」酒3瓶（價值新臺幣《下同》2,820元）及「101春」酒2 瓶（價值共1,960元），先後變易持有為所有之意思，予以接
續侵占入己，共計侵占業務上持有之貨款金額及貨物價值達444,146元，用以清償其個人債務而悉數花用殆盡。嗣經梁
鶴騰之母親葉金嫻101年6月25日發現後，始悉上情。
二、程序部分：
本件被告姜理強所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
三、證據名稱：
㈠、被告書立之自白書、客戶「串通好」出具之切結書1 紙、客戶「藤溫家常菜」出具之切結書1 紙、金鶴益企業送貨單1紙、金鶴益企業有限公司客戶對帳單3 紙（見警卷第16 、18至23頁）。
㈡、證人即告訴代理人葉金嫻之證述。
㈢、被告之自白。
四、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告於上開擔任業務送貨員，因個人財務問題，利用同一業務上收取貨款、交付貨物之機會，陸續將該等款項、貨物侵占入己，係為達成其同一犯罪目的之各個舉動，事實上有不可分離之密接關係，而接續侵害同一被害人即「金鶴益商號」之財產法益，於犯罪行為完畢之前，雖各個舉動與業務侵占罪之構成要件均屬相符，但其主觀上應係以各個舉動為其全部犯罪行為之一部，且客觀上亦係在密切之時地實施，則在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，而包括以一行為予以評價，較為合理，是以，被告自101 年1 月26日起至101年6 月21日止之期間，陸續侵占貨款、貨物之行為，乃屬法律概念上一行為之接續犯，僅應論以一罪。
㈡、爰審酌被告受僱擔任金鶴益商號之業務送貨員，不思克盡職守，竟利用職務上機會，侵占應收貨款及應交付客戶之貨物，共計價值達444,146 元，數額甚鉅，所為誠屬可議，應予非難，且迄今仍未賠償「金鶴益商號」所受損害，更屬不該，兼衡其坦承犯行之態度及其智識程度、經濟狀況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第336 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日刑事第十庭 法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日書記官 林惟英

◎、附表：姜理強侵占應收貨款情形
┌──┬──────┬───────┬──────┐
│編號│ 客戶 │ 侵占日期 │侵占貨款金額│
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ 1 │阿娟 │101年1月26日至│ 16,460元│
│ │ │同年3月10日 │ │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ 2 │上味海產店 │101年3月24日至│ 47,100元│
│ │ │同年日4月21日 │ │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ 3 │一番 │101年3月26日至│ 126,900元│
│ │ │同年4月24日 │ │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ 4 │藤溫家常菜 │101年3月27日至│ 26,398元│
│ │ │同年4月21日 │ │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ 5 │甲蝦店 │101年3月28日至│ 29,900元│
│ │ │同年4月25日 │ │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ 6 │克淋頓PUB │101年3月31日至│ 27,500元│
│ │ │同年4月21日 │ │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ 7 │吃飯店 │101年4月6日至 │ 17,600元│
│ │ │同年4月17日 │ │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ 8 │酒爺 │101年4月12日 │ 4,560元│
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ 9 │聞香來（和平│101年4月16日至│ 77,940元│
│ │店） │同年5月19日 │ │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ 10 │大鵬灣 │101年4月30日至│ 22,270元│
│ │ │同年5月24日 │ │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ 11 │姊妹 │101年5月24日至│ 4,488元│
│ │ │同年6月19日 │ │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ 12 │串通好 │101年6月21日 │ 2,250元│
├──┼──────┼───────┼──────┤
│小計│ │ │ 439,366 元│
└──┴──────┴───────┴──────┘

◎、附錄本件論罪科刑法條：
《刑法第336 條》
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前2 項之未遂犯罰之。
《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。