101年度易字第116號｜刑事：詐欺｜裁判日期：101 年 05 月 03 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第116號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　張可欣選任辯護人　洪士宏律師林易玫律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第29545號），本院判決如下：主文張可欣無罪。理由一、公訴意旨略以：被告張可欣於民國99年3月20日，在其位於高雄市○○區○○路55號喜悅美髮名店，召集起迄時間為99年3月20日至100年7月20日、每會新台幣（下同）1萬元之互助會共17會，並自任會首，召集會員吳秀芬、林語如、喬青芝、紀潔、李鳳琴、王偉萱、李美鳳、李桂珍、曾家羚、鄭春蓮、陳嬌容、王素卿、張淑倫等人為會員，約定每月20日在上店美髮店內開標，採內標制，以寫標單方式，每次以投標金額最高者得標，投標金額不得超過2,000元，再由被告張可欣向上開互助會會員收取會款後交付予得標會員。詎被告張可欣意圖為自己不法之所有，利用會員間或不熟識或開標時未到場之機會，於99年7月20日，填寫標單，並以口頭向曾家羚等活會會員訛稱由告訴人吳秀芬以1,500元得標，致不知情之告訴人吳秀芬、曾家羚等活會會員陷於錯誤，而而支付會款，共計詐得會款10萬2,000元（8500x12），嗣於99 年12月20日告訴人吳秀芬以2,000元得標，被告張可欣竟要求吳秀芬簽立本票2紙承認已於99年7月20日、12月20日各得標1會，吳秀芬拒絕而向曾家羚等會員查證，始悉上情，因認被告張可欣涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第 216條、第220條第1項、第210條之行使準私文書罪嫌云云。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定，最高法院著有76年臺上字第4986號判例可資參照。又依據刑事訴訟法第 161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第128 號判例可參。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告張可欣於偵查中之供述、告訴人吳秀芬於偵查中之指訴、證人王素卿、曾家羚、喬青芝、嚴毅萍於偵查中具結後之證述、互助會簿1份等，為其主要論據。四、訊據被告張可欣固坦承有於上揭時地召集上開合會，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：告訴人吳秀芬於99年7月20日當日在場親自投標並以1,500元得標，且伊收妥該期會款後亦已交付告訴人吳秀芬等語，並未有冒標該會。經查：被告於99 年3月20日，在其位於高雄市○○區○○路55號喜悅美髮名店，召集起迄時間為99年3月20日至100年7月20日，以每會1萬元之民間互助會共17會，並自任會首，而所召集會員吳秀芬、林語如、喬青芝、紀潔、李鳳琴、王偉萱、李美鳳、李桂珍、曾家羚、鄭春蓮、陳嬌容、王素卿、張淑倫等人為會員，約定每月20日在美髮店內開標，採內標制，以寫標單方式，每次以投標金額最高者得標，投標金額不得超過 2,000元，再由被告向上開互助會會員收取會款後交付予得標會員，被告於99年7月20日填寫標單並口頭向曾家羚等活會會員稱該會由告訴人吳秀芬以1,500元得標，並向曾家羚等活會會員收齊會款之事實，業據被告供承在卷（見本院易字卷第18頁），核與證人即告訴人吳秀芬於本院審理時之證述（見本院易字卷第31頁背面至第36頁背面）、證人王素卿（見偵一卷第21頁正背面、第43頁至第45頁）、曾家羚（見偵一卷第22頁正背面、第53頁至第54頁）於警詢及偵查中之證述、證人喬青芝於偵查中及本院審理時之證述（見偵一卷第61頁至第62頁、本院易字卷第37頁背面至第39頁背面）相符，並有會員資料及跟會紀錄1份（見偵一卷第66頁袋內）可參，此部分之事實，固堪以認定。告訴人兼證人吳秀芬固證稱：伊於99年7月20日開標之當時，雖有在被告之美髮站內，但伊當日並未標該會，事後也沒有收到該會會款云云。惟查：㈠告訴人吳秀芬於99年7月20日親自參加該次互助會開標，並以1,500元得標之事實，業據證人王素卿證述在卷，並於偵查中結證：伊在被告所開的喜悅美容坊工作，有參加被告為會首之上開合會，伊以王素卿及王偉萱名義各跟一會，每會1萬元，告訴人吳秀芬也是上開合會會員，99年7月20日當天，伊及上開合會之會員曾家羚、喬青芝、吳秀芬、會首即被告都有在現場，告訴人吳秀芬是親自來標的，以1500元得標，99年7月22日（得標後2日）告訴人吳秀芬開車停在店門口，被告有叫伊把錢拿給告訴人吳秀芬，被告說是會款，伊有把錢拿出去給告訴人吳秀芬，但伊並沒有清點數目等語（見偵一卷第43頁至第45頁）；另證人曾家羚於偵查中證稱：伊99 年7月20日因遲到而沒有參與開標，伊當日約20時5分到達上開合會開標現場時，已開完標，伊問被告這次誰得標，被告說是吳秀芬得標，當時吳秀芬在場，伊有問吳秀芬：「是嗎？」，吳秀芬跟伊微笑點頭，並沒有否認說不是，後來被告有跟伊收8500元（按：即該會活會會款），伊付完會款就走了等語（見偵一卷第53頁至第54頁）明確，核與被告上開所辯情節相符，故被告上開所辯：告訴人吳秀芬於99年7 月20日當日在場親自投標並以1,500元得標，且伊收妥該期會款後亦已交付告訴人吳秀芬等語，非無可採。㈡公訴意旨雖以：告訴人吳秀芬於警詢、偵查中及本院審理時均證稱：伊99年7月20日當天雖有出席，但並未投標，而係遭被告冒標云云。惟告訴人吳秀芬於99年7月20日開標當日在場，並向曾家羚點頭乙節，業經證人吳秀芬於偵查中及本院審理時（見偵卷第53頁、本院易字卷第33頁背面、第35頁背面）、曾家羚語於偵查中（見偵一卷第53頁至第54頁），均證述一致，足認告訴人吳秀芬於99年7月20日開標之當日，已知悉得標之為事實。又告訴人吳秀芬既於99年7月20日親自出席上開合會標會現場，衡情，被告應無可能在告訴人吳秀芬在場之際，仍以「吳秀芬」之名義「冒標」之理。又告訴人吳秀芬於本院審理時雖證稱：99年7月20日曾家羚是開完標後走進來，伊坐在最裏面，並未與曾家羚交談，僅跟曾家羚點點頭，當時2人距離約本院應訊台到審判長席之距離，伊也沒聽到曾家羚與被告間的對話云云（見本院易字卷第35頁背面），則核與證人曾家羚於偵查中證稱：伊99年7 月20日因遲到而沒有參與開標，伊當日約20時5分到達上開合會開標現場時，已開完標，伊問被告這次誰得標，被告說是告訴人吳秀芬得標，當時告訴人吳秀芬在場，伊有問告訴人吳秀芬：「是嗎？」，告訴人吳秀芬跟伊微笑點頭，並沒有否認說不是後來被告跟伊收8500元，伊付完會款就走了等語（見偵一卷第53頁至第54頁）迥異。另告訴人即證人吳秀芬雖證述：其當時與曾家羚相距之距離，無法聽到被告與曾家羚之對話云云，惟以當時其與曾家羚間之距離，既僅有本院應訊台到審判長席之距離（按：約3.7公尺），則豈有可能係在未聽到曾家羚與被告間的對話，卻又未聽到曾家羚向其詢問「是嗎？」之情形下，即僅是單純跟曾家羚打招呼點點頭之理。㈢公訴意旨復以：被告透過王素卿交給告訴人吳秀芬之15萬元係被告先前向伊借款22萬元之還款一部分，且證人何佩瑜證稱其未曾進入上址美髮店內向被告拿取金錢，被告亦未曾於99年7月25日另行交付現金15萬元予證人何佩瑜轉交告訴人云云。惟被告於99年7月20日之標會後，即透過證人王素卿於99年7月22日在店外交付裝有金錢之牛皮紙袋1個予告訴人吳秀芬乙節，業據證人王素卿證述如前，核與告訴人即證人吳秀芬於偵訊中證稱：99年7月份，除從被告那裏收到牛皮紙袋，沒有再收到被告其他款項等語（見本院卷第32頁）相符，另證人喬青芝亦證稱：關於得標的錢，20日寫會，21日晚上或22日早上會首會拿來給我們，我們活會是當天或是隔一日就要繳付標金等語（見本院卷第39頁），足見被告於99年7月22日委託王素卿在店外交付告訴人之牛皮紙袋內之現款，應屬告訴人於99年7月20日所標得之會款無訛。且被告始終堅稱該筆金錢是13萬3500元之會款等語，反而與告訴人於本院所證稱：牛皮紙袋內只裝15萬元云云（本院卷第32頁背面），其金額並不相符，是被告果有當日牛皮紙袋內已裝有15萬元，則僅會供稱：牛皮紙袋內僅有13萬5千元等語之理，可見該筆牛皮紙袋所裝應是被告交付予告訴人吳秀芬99年7月20日得標之會款之事實，應可確認。㈣公訴意旨又以：證人嚴毅萍受告訴人吳秀芬之委託參與99年10月20日、12月20日第8、10會投標，均書立2張標單投標，可見告訴人吳秀芬並未於99年7月20日得標云云。惟查：告訴人吳秀芬自99年8月以後應僅剩1個活會，又民間互助會（若未加標）每次均只能投標1會，此為眾所皆知，告訴人吳秀芬委託其弟媳（即嚴毅萍）於99年12月20日來投標，只寫1 張標單之事實，業據證人喬青芝於偵查中述無訛（見偵一卷第62頁），並於本院審理時證稱：99年12月吳秀芬託嚴毅萍投標只寫1張標單等語（見本院易字卷第39頁）明確，足以認定。可見證人嚴毅萍上開證述是否符合事實，尚非無疑義，自不能遽憑其證詞作為不利於被告之認定。故縱之告訴人吳秀芬於99年7月20日投標並得標後，因與被告另有債權、債務之糾紛，仍不顧其已得標之事實，而猶執意再投2張標單，雖亦有可能，然自難僅憑此節，即推論本件被告於99年7月20日曾以告訴人吳秀芬之名義冒標之行為。㈤此外，復查無其他證據足使本院形成被告有上開詐欺取財、行使偽造準私文書罪犯行之確信，揆諸上揭法條及判例意旨，自難遽以刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216條、第 220條第1項、第210條之行使準私文書罪相繩。五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據既均不能證明被告冒標告訴人99年7月20日之民間互助會，依法應為其無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李茂增到庭執行職務。中華民國 101 年 5 月 3 日刑事第二庭審判長法官李政庭法官陳航代法官施盈志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 101 年 5 月 3 日書記官吳和卿

臺灣高雄地方法院101年度易字第116號

關鍵資訊