臺灣高雄地方法院101年度智易緝字第1號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 02 月 29 日

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　101年度智易緝字第1號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃志義
上列被告因違反商標法等案件，檢察官提起公訴（99年度偵字第20374 、33485 號），嗣由合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國101 年2 月29日在本院刑事第四法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法　官　葉文博
書記官　呂美玲
通　譯　羅偉誠
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：
壹、主 文
黃志義共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
貳、犯罪事實要旨：
黃志義、許吉利、張承福（上2 人均經判處罪刑確定）均明知註冊號數862665、00000000號商標係臺灣菸酒股份有限公司所享有之註冊商標圖樣，且均明知吳國裕（業經判處罪刑確定）售出的紅標米酒係仿冒紅標米酒，竟共同基於販賣上開仿冒商標米酒，及意圖為自己不法之所有以詐術得財產上不法之利益之犯意聯絡，由許吉利於民國99年5 月間至99年6 月9 日，以每箱新臺幣（下同）600 元價格向吳國裕購入仿冒之紅標米酒，並分別指使其員工黃志義及其姊夫張承福親至高雄縣大寮鄉○○路145 之8 號吳國裕租用的倉庫載運偽製的紅標米酒，嗣由許吉利以每箱830 元價格委由黃志義載運50箱仿冒紅標米酒至屏東縣枋寮鄉○市○○段50之3 號販售予枋寮「三發商行」負責人許恩真，再由許恩真轉售予不知情之廣大消費者以牟利；又於99年5 月間指使黃志義，以每箱600 元價格向吳國裕買入仿冒紅標米酒，佯以上開仿冒紅標米酒係原廠製酒，再以每箱770 元價格，由黃志義運送販賣予屏東、恆春等不特定多數人，使不特定多數人陷於錯誤，誤認所購得之仿製紅標米酒係屬真品而支付對價，並侵害臺灣菸酒股份有限公司商標權人之商標專用權。
叁、處罰條文
商標法第82條，刑法第339 條第1 項、第28條、第11條前段、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第55條。
肆、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
伍、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日臺灣高雄地方法院刑事第四庭
書記官 呂美玲
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日書記官 呂美玲
附錄本案所犯法條：
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。