臺灣高雄地方法院101年度簡字第1215號

• 裁判案由: 藏匿人犯
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 06 月 08 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第1215號公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　莊基財
張勝芳
上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官提起公訴（臺灣屏東地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第6914號），由臺灣屏東地方法院移送本院審理，嗣因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：101 年度審易字第105 號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
莊基財教唆犯頂替罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張勝芳教唆犯頂替罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張勝芳於本院之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：
㈠、又按刑法第164 條第2 項頂替罪之立法意旨，係因行為人意圖使有犯罪嫌疑之人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行，易言之，按刑法第164 條第2 項之頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁判權，屬國家法益，行為人有使犯人藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯，故頂替罪以行為人頂替犯罪事實為已足，至被頂替者果否有罪，則與頂替罪之構成無關，且於告訴乃論之罪，縱未經合法告訴，被頂替之人仍為實體法上之犯人，頂替之人仍成立頂替罪。是以，鄭翔銘於另案竊盜案件偵辦中雖已坦承另有竊取本件失竊大貨車，仍無礙於被告2 人為使鄭翔銘隱避而唆使邱紹龍謊稱為本件竊盜犯行之罪責認定。
㈡、是核被告2 人所為，均係犯刑法第29條第1 項、第164 條第2 項教唆犯頂替罪，應依同法第164 條第1 項科刑。依刑法第29條第2 項之規定，依其所教唆之罪處罰之。又按刑法第28條之共同正犯，以2 人以上共同實施犯罪行為為條件，教唆犯則係教唆他人實施犯罪行為，與共同實施之正犯有別，2 人以上共同教唆，雖應就教唆行為共同負責，仍不適用第28條之規定（最高法院25年上字第6616號、73年臺上字第2616號判例參照），是被告莊基財、張勝芳與鄭翔銘及姓名不詳之成年男子雖共同教唆邱紹龍頂替，然不另論教唆行為之共同正犯，附此敘明。
㈢、爰審酌被告莊基財、張勝芳為使鄭翔銘隱避而共同教唆邱紹龍頂替之行為，足以造成司法機關追查犯罪困難，妨害國家司法權之公正行使，浪費訴訟資源，所為實不足取，惟念被告張勝芳於本院審理時已坦承犯罪，不再飾詞狡辯，被告莊基財於偵查中即坦承犯行，堪認渠等尚具悔意，兼衡渠等犯罪動機、目的及其智識程度、經濟狀況等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第29條、第164 條第2 項、第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日高雄簡易庭 法 官 林書慧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 6 月 11 日書記官 林惟英
附錄本件論罪科刑法條：
《刑法第29條》
教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。
《刑法第164 條第2 項》
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。