臺灣高雄地方法院101年度簡字第1625號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 04 月 30 日
• 當事人: 簡振朗

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第1625號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　簡振朗
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第28896號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：101 年度審易字第77號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
簡振朗犯毀壞門扇竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、按刑法第321 條第1 項第2 款「毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者」之要件中，所謂「門扇」應專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越。是被告簡振朗破壞告訴人溫佩諠經營之理髮店門後，推門入內行竊，核其所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第2 款之毀壞門扇竊盜未遂罪。而被告為遂行竊盜而毀壞告訴人上開店門之行為，已結合於前開所犯加重竊盜罪之罪質中，無庸另論以刑法第354 條毀損罪（最高法院91年度台上字第4354號判決意旨參照），公訴意旨認被告另犯毀損罪乙節，容有誤會，併此敘明。又被告雖已著手竊盜行為之實施，惟尚未將財物置入自己實力支配之下，即遭發覺查獲，屬未遂階段，爰依刑法第25條第2
項規定減輕其刑。爰審酌被告不思以正當方法賺取生活所需，竟率爾竊取他人之物，所為實有可議，惟念其於本院審理中坦承犯行，態度尚可，並其所竊取之物品價值非鉅，且尚未得手之際即遭發覺查獲，事後亦與告訴人達成和解並賠償其損失，有和解書在卷可稽，頗見悔意，暨衡酌被告犯罪動機、手段、犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，及斟酌被告係高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況小康等情，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前於94年間因違反電子遊戲場業管理條例案件，經判處有期徒刑3
月確定並於95年5 月8 日執行完畢，此外別無其他徒刑執行完畢前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因酒後一時情緒失控，致罹刑案，且犯後已與告訴人達成和解，深有悔悟之心，而獲告訴人表明願予被告自新機會等語，有本院刑事案件電話紀錄查詢表附卷可按，諒其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第321 條第2 項、第1 項第2 款、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中 華 民 國 101 年 4 月 30 日書記官 張琇晴
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第28896號被 告 簡振朗 男 46歲（民國○○年○○月○日生）
住高雄市○○區○○路35巷1號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡振朗基於意圖為自己不法所有及毀損犯意，於民國100年
10月2日17時20分許，前往高雄市左營區○○○路731號「鐵頭店」理髮店（當天為公休日未營業，店門有上鎖），以腳猛踹店門並以身體撞擊破壞門鎖後，進入店內翻箱倒櫃，竊取店主溫佩諠所有之Gashing eau de牌香水一瓶、MODEL
Apple And Lemon牌臉部按摩膏1罐及指甲刀1支等物品放置
於櫃檯準備帶走，適溫佩諠接獲鄰居電話通知店內有人行竊，與友人劉金昌回到店內查看並報警處理，始悉前情。
二、案經溫佩諠訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌────┬──────────┬───────────┐
│編 號 │證據方法 │待證事項 │
├────┼──────────┼───────────┤
│ 一 │被告簡振朗於警詢及偵│被告否認有何竊盜未遂犯│
│ │查中之陳述 │行，辯稱：當天是要去按│
│ │ │摩消費，喝了很多酒不知│
│ │ │道自己在作什麼，因店內│
│ │ │沒人才會將店內東西取出│
│ │ │查看，沒有要偷東西云云│
│ │ │。 │
├────┼──────────┼───────────┤
│ 二 │告訴人溫佩諠於警詢及│1、被告於上揭時、地侵 │
│ │偵查中之證述 │ 入其所開設之理髮店 │
│ │ │ 竊盜未遂之事實。 │
│ │ │2、案發當天為理髮店公 │
│ │ │ 休日未營業且大門有 │
│ │ │ 上鎖，但門鎖遭被告 │
│ │ │ 破壞之事實。 │
│ │ │ │
├────┼──────────┼───────────┤
│ 三 │證人劉金昌於警詢及偵│被告於上揭時、地侵入告│
│ │查中之證述 │訴人所開設之理髮店竊盜│
│ │ │未遂之事實。 │
├────┼──────────┼───────────┤
│ 四 │搜索扣押筆錄、扣押物│1、被告毀越門扇竊盜未 │
│ │品目錄表、現場照片 │ 遂之事實。 │
│ │ │2、被告毀損告訴人店門 │
│ │ │ 門鎖之事實。 │
└────┴──────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第2項毀越門扇加重竊盜未遂及同法第354條毀損罪嫌。被告所犯上開二罪
犯行、犯意各別，罪名互殊，請論以數罪併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日檢 察 官 李佳韻
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日書 記 官
所犯法條
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。