臺灣高雄地方法院101年度簡字第2142號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 05 月 08 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第2142號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　梁鍾新蓉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第8502號），本院判決如下：
主 文
梁鍾新蓉犯竊盜罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據暨被告所辯不足採信之理由，除犯罪事實欄一、第3 行「竊取店內之文件袋1 只及分裝盒2 個得手後」應補充為「徒手竊取店內之文件袋1 只（價值新臺幣69元）及分裝盒1 組2 個（價值新臺幣29元）得手後」；證據並所犯法條欄一、第3 行「同西沒有結帳」應更正為「東西沒有結帳」、倒數第2 行「扣押目錄」應補充為「扣押物品目錄表」、增列「查獲照片1 張」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告梁鍾新蓉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方式謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實非可取；惟念及被告前無犯罪科刑執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐；
且其所竊取之財物價值非鉅（價值共計新臺幣98元），並業據被害人之代理人李政樵領回，有贓物認領保管單1份在卷
可憑，犯罪所生損害已稍有減輕；兼衡其犯罪手段尚屬平和，暨其自稱經濟勉持之生活狀況、高中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 101 年 5 月 9 日書記官 葉明德
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第8502號被 告 梁鍾新蓉
女 66歲（民國○○年○月○○日生）
籍設屏東縣高樹鄉○○村○○路241
號
現居高雄市○○區○○路539號10樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁鍾新蓉於民國101年3月19日上午11時20分許，在高雄市○○區○○路1097號「第八街生活百貨」內，竟意圖為自己不法之所有，竊取店內之文件袋1只及分裝盒2個得手後，放置於其所攜帶之手提袋內後，並未結帳而離開該現場之際，為店內之店員發現後，報警所當場查獲。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告梁鍾新蓉固坦認有拿取上開物品，然矢口否認有竊盜犯行，辯稱：當時我是放在袋子裡還沒有結帳，我忘記還有同西沒有結帳，並不是要偷東西云云，經查，本件被告先前已將所購買之醬油結帳，而僅將竊取之物品放置於所攜帶之袋子內，並且已離開店內後，由店內之店員追出外面將其攔阻後，被告始將物品拿回店內，也沒有出去外面買其他的物品一情，業據證人李政樵到庭證稱：「當時是我們公司的小姐請我來處理，被告已經將東西帶出去我們賣場的大門外面，我們的店員才追出去外面把她叫住，她就趕快跑進來把東西放在原本的架上，她是把東西放在手提袋裡拿出去的，也沒有說要再買其他的物品」等語，顯見被告所辯，還要出去外面拿東西一情，顯與事實不符，況若被告真要購買所竊得之物品，何以僅將醬油結帳後，又將竊得之物品放置於自身所攜之手提袋內，而未將所有物品均放置於其所攜帶之手提袋內，是顯均與常情不符，被告所辯，顯難採信，被告將上開物品放入自身所攜帶之手提袋而離去現場，顯係竊盜無誤，此外復有贓物認領保管單、扣押筆錄、扣押目錄各1份
在卷可稽，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告梁鍾新蓉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
檢 察 官 李奇哲