臺灣高雄地方法院101年度聲字第419號

• 裁判案由: 聲請具保停止羈押
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 01 月 20 日

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第419號聲　請　人
即　被　告　張簡正忠
上列聲請人即被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第28849、30807、32766 號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告對於本案竊盜罪及搶奪罪均自行坦承，要求警方偵辦，且被告會犯下多起案件，是為籌措女友之醫藥費，如今女友已往生，被告犯罪動機顯然已喪失，然被告深知對被害人愧疚，並未有任何逃避刑法懲罰之動作，且客觀上被告主動坦承所犯案件，自動要求警方偵辦，足以認定被告真心悔過，即無可能再去犯罪之理由存在，基於情理法、法理情多方面考量，不能只因心證就認定被告還有反覆實施之虞，被告亦無「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」之情，所犯亦非本刑5 年以上之重罪，由此可見被告無構成任何必須羈押之要件，爰聲請具保停止羈押或庭釋等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：被告張簡正忠因搶奪等案件，經本院訊問後，認為涉犯刑法第320 條竊盜罪、第321 條第1 項第3 款加重竊盜罪及第325 條搶奪罪，犯罪嫌疑重大，且被告所涉及竊盜罪多達22件、搶奪罪多達8 件，自民國99年7 月19日起至99年9
月3 日止，犯罪時間甚長，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 、6 款之規定，有羈押之必要，自101 年1 月17日起裁定執行羈押在案。被告雖提出前揭理由聲請停止羈押，然本案業經本院認定被告犯攜帶兇器竊盜罪共10罪，犯竊盜罪共9 罪，及犯搶奪罪共6 罪，並判決被告應執行有期徒刑8 年在案，且被告犯罪時間自99年8 月5 日至99年9 月3 日止，在不到1 個月的時間內，即犯下多達19件之竊盜案及6 件之搶奪案，確有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，是本件羈押原因及必要性仍然存在。至被告所陳其業已主動坦承犯行，不可能再去犯罪等情，僅為本案量刑之因素，與羈押原因無涉，且被告亦無刑事訴訟法第114 條規定之情形，揆諸前揭說明，聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 王麗芳
法 官 王宗羿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日書記官 王淑娟