臺灣高雄地方法院101年度聲字第4959號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第4959號

聲請人

金富鼎營造有限公司

即被告

法定代理人

陳鼎均

選任辯護人

廖健智律師

　　　　　　蘇文斌律師

上列被告因違反貪污治罪條例等案件，聲請解凍帳戶，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：附表所示金融機構帳戶係聲請人所有，前於偵查中經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官予以凍結。然其所涉刑事案件既經法院判決在案，且該等帳戶確為公司營運所需，爰具狀聲請予以解凍等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142 條第1 項前段定有明文。從而扣押物若非依法得沒收之物，且無留作證據之必要者，即屬無留存必要，法院應依職權或聲請裁定予以發還。查附表所示金融機構帳戶係以聲請人即被告金富鼎營造有限公司（以下稱聲請人）之名義所開設，前於偵查中經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官發函予以凍結一節，有該署民國100 年6 月23日雄檢泰張100 偵17256 字第62046 號函在卷可稽。又參以檢察官前揭發函凍結金融機構帳戶之舉，核其性質乃類似洗錢防制法第9 條第1 項前段規定：「檢察官於偵查中，有事實足認被告利用帳戶、匯款、通貨或其他支付工具犯第11條之罪者，得聲請該管法院指定6 個月以內之期間，對該筆交易之財產為禁止提款、轉帳、付款、交付、轉讓或其他必要處分之命令」之「禁止處分命令」，雖與刑事訴訟法第133 條針對可為證據或得沒收之物所設扣押要件未盡相符，然基於憲法保障人民財產權之精神，同時考量賦予人民得就個人財產所受公法限制尋求適當救濟途徑，本院遂認應類推適用刑事訴訟法第142 條第1 項規定，容許當事人有請求解除該等禁止處分命令之權利，方稱允恰。準此，聲請人所涉刑事案件前經本院於101 年8 月31日以100 年度訴字第1029號、101 年度易字第646 號及649 號判決在案，又附表所示帳戶既與其所涉犯罪事實不生直接關連，復未據本院前開判決併予諭知應沒收該帳戶內款項，客觀上即無再為禁止處分之必要，故本件聲請為有理由，應予准許。

三、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。