101年度訴字第221號｜刑事：貪污等｜裁判日期：101 年 03 月 29 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第221號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　張永枝上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第220696號、89年度偵字第16575號、89年度偵字第11358號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、本件公訴意旨略以：緣（民國99年12月25日高雄市縣合併改制前）高雄市政府在小港區鳳鳴、龍鳳、鳳森、鳳林、鳳興、海澄、鳳源等7 里附近，實施南星填海計畫，設置大林蒲廢棄物處理場，為回饋該7 里之民眾因廢棄物車輛進出造成之污染與不便，自85年起，依據高雄市廢棄物處理場回饋辦法，逐步編列回饋經費，交由上開小港區7 個里之里長，即張永枝、洪村南、黃文裕、陳清水、鄭平村、洪得護、楊金豹等7人（其中洪村南等6人、下述張郭雪香業經本院於98年3月24日以90年度訴字第167號判決先行審結），組成大林蒲廢棄物處理場回饋基金管理委員會（下稱「回饋委員會」），負責審核各里有關公共建設、環境衛生、美化、或育樂民俗活動等經費之動支，再交由各該里長執行後，檢具憑證據實核銷，並報請小港區公所核定。詎張永枝等7位里長，利用執行回饋各里經費發包工程或興辦活動之機會，自86年1 月間起，各意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，在各里公共建設或環境衛生美化工程之發包方面，完全沒有設計圖樣或施工計畫書圖等依據文件，即逕交由特定承包商，覓3 家廠商（借牌承包或至少1 家為承包商本人經營之企業或關係企業），出具投標單做議價形式，責由該特定商人承包；或在興辦育樂、民俗、自強活動方面，逕交特定商人覓妥3 家商號出具投標單，亦做議價形式後承包，俟施工完成或活動結束，利用承包商檢具之不實開銷憑證虛報或浮報，領取回饋之公款圖利或侵占入己。彼等先後所為圖利包商或侵占公款行為如左：……㈦張永枝係小港區鳳源里里長，為依據法令從事公務之人員，負責興辦該里經「回饋委員會」撥款補助之公共建設、環境衛生整頓及民俗育樂活動。其自87年7 月間腦中風時起，即由其妻張郭雪香（如上述）代行鳳源里里長之職務。①張永枝於87年3 月18日，以舉辦埔里親子旅遊活動名義，自「回饋委員會」領取活動經費87萬9 千800元後，於87年4月2日、3日第1批租車2部出遊，次於同年月18日、19日第2批租車5部出遊，車資及小費實支16萬1 千元，竟要求統鑫通運公司出具車資分別為5萬3千元及11萬6 千元之發票各1紙，持以浮報8千元之開銷入己；此2 批旅遊未至南投縣草屯鎮美芳春餐飲店、草屯鎮悅來飯店及埔里鎮橘子海小吃店用餐，張永枝竟以上開各店用印之收據，分別登載不實之用餐及購買飲料之金額，合計25萬7千100元，持向「回饋委員會」報請圖利。②鳳源里於88年2 月間，張郭雪香藉該里春節期間購買春聯贈送里民之名，取得益成檀香企業社用印之空白收據，偽造該里購買7萬7千元春聯等不實內容，於88年2月12日持向「回饋委員會」詐領該款入己。 ③鳳源里於88年端午節舉辦贈送里民活動，張郭雪香明知僅向小港區豐農米店購入糯米10萬元，要求店東黃阿仁出具用印之空白收據2紙，及空白估價單1紙，擅自在收據上分別填載8萬7千500元及9萬9千375元，復於88年7月6日持向「回饋委員會」，浮報開銷具領補助款入己。④張永枝於87年3 月24日，以鳳源里全里巷道水溝消毒等名義，援例向「回饋委員會」具領環境衛生整頓經費33萬元後，並未進行發包程序，亦未委託嘉南廢棄物清理公司（下稱嘉南公司）承包，其妻張郭雪香嗣為報銷無據，乃於88年3 月間，勾結嘉南公司出具88年3月8日、金額33萬元之不實收據1 紙，交由張郭雪香報銷圖利。⑤張郭雪香經「回饋委員會」援例同意補助鳳源里88年度環境衛生整頓經費39萬元，竟未經比價發包程序，勾結總運廢棄物清理公司出具不實收據2紙，其中1紙記載於88年4月20日開立鳳源里全里環境清潔費33萬元，另1紙記載於88年4月2日開立鳳源里全里消毒費6萬元，交由張郭雪香於88年5月5日，持向「回饋委員會」具領上開經費圖利。⑥鳳源里自86年5月起至88年2月止，先後經「回饋委員會」同意撥款補助7件小型工程，詎張永枝、張郭雪香夫婦，在無施工設計圖及施工計畫書充為估價、發包、驗收依據之下，亦未經比價發包程序，逕行指定吳國在及張天入承包，其中吳國在以志明土木包工業名義，承包86年間之工程2 件；張天入以元立營造公司名義，承包87年間之工程2 件、88年間之工程2 件。每件工程，均由吳國在及張天入各出具另2 家廠商之估價單陪標，以符合3 家比價之形式，然吳國在、張天入2人得標之各件工程價格，相對於同段時間小港區公所在大林蒲發包之類似工程，共計高估工程款62萬7千486元，均由張永枝夫婦以吳國在、張天入開具之工程收據，持向「回饋委員會」具領上開款項而共同圖利。因認被告張永枝係涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4 款之直接圖利，及刑法第216條、第213條之行使登載不實公文書等罪嫌等語。二、按案件有被告死亡之情形者，法院應諭知不受理之判決；且第303 條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307 條分別定有明文。經查，本件被告張永枝業於民國100 年12月20日死亡，有其死亡證明書及除戶戶籍謄本各1 份在卷可稽（參本院訴字卷第2、4頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5 款、第307條，判決如主文。中華民國 101 年 3 月 29 日刑事第五庭審判長法官李昆南法官方錦源法官劉美香上正本與原本無異如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中華民國 101 年 3 月 29 日書記官林同啟

臺灣高雄地方法院101年度訴字第221號

關鍵資訊