臺灣高雄地方法院102年度審易字第3331號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第3331號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

王永慶

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第26011 號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、王永慶於民國99年間因竊盜等案件，分經臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第1240號判處有期徒刑9 月、本院99年度審簡字第3800號判處有期徒刑5 月、99年度易字第2099號判處有期徒刑5 月、5 月、3 月並分別確定，前開各罪嗣經定應執行有期徒刑1 年11月確定，甫於101 年7 月31日縮短刑期執行完畢，仍不知悔改，因缺錢購買食物，於102 年10月31日16時40分許，進入張蔡秀粉所經營之長生西藥房（設高雄市○○區○○街000 號，非有人居住之處所），王永慶基於為自己不法所有之竊盜犯意，趁人不注意，徒手竊取櫃臺抽屜內之現金新臺幣（下同）900 元得手，適為張蔡秀粉之鄰居所發覺，並將王永慶攔下後報警處理而查悉上情，警方到場在王永慶身上扣得竊得之900 元（已發還予張蔡秀粉）。

二、案經高雄市政府警察局三民第一分局（起訴書誤載為第二分局）移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告王永慶所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告坦白承認（見審易卷第31、36頁），核與證人即被害人張蔡秀粉於警詢中證述之情節相符（見警卷第4 至5 頁）；並有高雄市政府政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場查獲照片6 張在卷可稽（見警卷第11至13、15、16頁）。被告之自白，與事實相符，本件事證明確，被告犯行，堪予認定。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。又其有事實欄所載之前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告不知尊重他人財產權利，進入他人經營之場所竊取財物，自不足取，且其除構成前述累犯之前科以外，並有多起竊盜前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，可見被告未能記取刑罰教訓，屢犯同種犯行，惟念及被告已坦承犯行，竊取之金額僅900 元，且已發還被害人，被害人未蒙受重大損害，並考量被告自述已無財物購買食物，方才犯案之動機情狀，以及被告自述國小畢業、智識較低，就業較不易，家境貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官張貽琮到庭執行職務。

＜附錄本案論罪法條＞中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。