臺灣高雄地方法院102年度審訴字第691號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 04 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　102年度審訴字第691號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　方淞泱
指定辯護人　本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因102 年度審訴字第691 號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第661 號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國102 年4 月30日下午4 時在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：法　官　林書慧
書記官　林惟英
通　譯　陳亮足
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
方淞泱施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
二、犯罪事實要旨：
方淞泱曾於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以88年度毒聲字第226 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經臺東地院以88年度毒聲字第247 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年7 月12日強制戒治執行完畢釋放，並經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第62號為不起訴處分確定。又於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之93年底某日起至96年5月27日止，因施用毒品案件，經臺東地院以96年度訴字第197 號判處應執行有期徒刑1 年4 月定。另於97年間因施用毒品案件，經臺東地院以97年度訴字第313 號、97年度訴字第365 號、98年度訴字第9 號分別判處有期徒刑7 月、7 月、8 月、7 月確定，復經臺東地院以98年度聲字第108 號裁定應執行有期徒刑2 年1 月確定，與前揭應執行刑1 年4 月接續執行，於100 年6 月20日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於101 年2 月21日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條 第2項第1 款所定之第一級毒品，依法不得擅自持有、施用，復基於施用第一級毒品之犯意，於101 年12月24日中午12時許，在高雄市○○區○○○路000 號之「丹丹漢堡店」廁所內，以將第一級毒品海洛因摻水置入針筒後注射靜脈之方式，施用海洛因1 次。嗣於同日中午12時10分許，經警據報前往上址漢堡店內臨檢而當場查獲，並經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。
四、附記事項：
無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 林惟英
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日書記官 林惟英

附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。