臺灣高雄地方法院102年度簡字第1777號

• 裁判案由: 妨害名譽
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 05 月 31 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第1777號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　汪家慶
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第10441 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：102 年度審易字第383 號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
汪家慶犯公然侮辱罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
汪家慶係「重慶船舶商行」負責人，與李珈誼所屬之「金煌企業社」均係高雄港區之船員日用品供應商。汪家慶於民國101 年2 月19日15時許，因認李珈誼削價競爭，而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在停放於高雄港第61號碼頭之「史都毅力輪」上，見李珈誼及同屬之「金煌企業社」之員工翁大益在該輪船艙為在場3 、4 名船員展示日用品及報價，即在此特定多數人得以共見共聞之場所，以「幹你娘」、「臭雞巴」（臺語）等足以貶損李珈誼名譽、人格及社會評價之言語，辱罵李珈誼，致生損害於李珈誼之名譽。
二、證據名稱：
㈠、證人即告訴人李珈誼、在場見聞之人翁大益（即金煌企業社之員工）於警詢及偵查中之證述（見警卷第5 至8 頁，偵卷第10頁背面、第32頁背面）。
㈡、被告汪家慶之自白。
三、論罪科刑：
㈠、按所謂「公然」二字，祇以不特定人或特定多數人得以共見共聞之狀況為已足，不以實際上果已共見共聞為必要，現場實際上有多少人聞見，並非所問（司法院院字第2033號解釋意旨、司法院大法官釋字第145 號解釋理由書意旨可資參照）。本件被告與告訴人於案發當日分別登上停靠於高雄港第61號碼頭之「史都毅力輪」，對該船船員展示日用品及報價，被告以「幹你娘」、「臭雞巴」等言詞辱罵告訴人時，現場有翁大益及3 、4 名船員在場，業據證人翁大益證述明確（見偵卷第37頁反面），即屬特定多數人得以共見共聞之狀況，自符合「公然」之要件。是核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告基於一公然侮辱之行為決意，先後以「幹你娘」、「臭雞巴」人」、「見笑死」辱罵告訴人，所侵害均為告訴人同一名譽法益，各行為間亦具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以一公然侮辱罪。㈡、爰審酌被告與告訴人間同係高雄港區之船員日用品供應商，縱有商業上之爭執，亦應以理性化解彼此間之爭執，詎被告竟任意以粗鄙言詞侮辱告訴人，所為誠屬可議，應予非難，且迄今仍未與告訴人達成和解賠償其所受損害，亦屬不該，，惟念及其於本院已坦認犯行，態度尚可，兼衡告訴人名譽所受之損害之程度，暨被告犯罪之動機、目的及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日高雄簡易庭 法 官 林書慧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日書記官 林惟英

附錄本件論罪科刑法條：
《刑法第309 條第1 項》
公然侮辱人者，處拘役或300 元以下罰金。
《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。