臺灣高雄地方法院102年度簡字第3509號

• 裁判案由: 妨害名譽
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 08 月 30 日
• 當事人: 郭和順

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第3509號102年度簡字第3510號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　郭和順
選任辯護人　羅庭章律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
7052、10378號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：102年度易字第651、643號），爰不經通常審理程序，
裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
郭和順犯誹謗罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除增加「證人許玉枝之證述」、「本院錄影光碟勘驗筆錄」及「被告郭和順之自白」（見本院
102年度易字第651號卷第22、45、46-47頁）外，均引用檢
察官起訴書之記載（詳如附件一、二）。
二、核被告郭和順所為，均係犯刑法第310條第1項誹謗罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被
告並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為據，惟其不思以正當合法之方式招徠顧客，卻在市場內多次指摘傳述不實言論，損害告訴人名譽非輕，犯罪後先否認犯行，惟終能坦承犯行不諱，且表示悔意，復衡被告迄今未能與告訴人達成和解，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，且諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第310條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日書記官 蔡佩珊
＜附錄本案論罪法條＞
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

附件一：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第7052號被 告 郭和順 男 39歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭和順係高雄市茄萣大發觀光漁港內「郎富魚丸店」之員工，因生意競爭，曾於民國101年1月至3月期間，多次以站在
陳益煌所經營「陳記姑嫂魚丸店」攤位前，手指向「陳記姑嫂魚丸店」攤位，向遊客及民眾叫喊：「若在那邊蒜頭的吃不慣，就多試兩攤，不要下去買」、「蒜頭麵粉丸若吃不慣，就給他走出去」」、「來啦來啦，各位鄉親啊！大陸丸仔吃不慣就走出來、走出來啦！」等語，向不特定之多數人指摘「陳記姑嫂魚丸店」所販賣之魚丸，係蒜頭、麵粉製成之假魚丸或大陸製之劣質魚丸等不實訊息，足以毀損「陳記姑嫂魚丸店」之名譽，業經臺灣高雄地方法院101年度易字第
1163號判決判處有期徒刑2月在案。詎仍不知悔改，復基於
誹謗之犯意，於同年8月20日13時3分許，站在「陳記姑嫂魚丸店」攤位前，手指向「陳記姑嫂魚丸店」攤位，向遊客及民眾叫喊：「彰化的鄉親啊，蒜頭的吃不習慣走過來，走過來」、「蒜頭的吃不慣不要買，大陸丸吃不慣就走過來啦」等語，向不特定之多數人指摘「陳記姑嫂魚丸店」所販賣之魚丸係蒜頭製成之假魚丸或大陸製造之劣質貨等不實訊息，足以毀損「陳記姑嫂魚丸店」之名譽。
二、案經陳益煌訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │⑴被告郭和順之供述 │被告於上開時、地向遊客及│
│ │⑵錄影光碟1片、光碟內 │民眾叫喊：「彰化的鄉親啊│
│ │ 容譯文1份、現場照片 │，蒜頭的吃不習慣走過來，│
│ │ 2張 │走過來」、「蒜頭的吃不慣│
│ │ │不要買，大陸丸吃不慣就走│
│ │ │過來啦」等語之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │陳記商行商業登記資料、│陳記商行所販賣之魚丸並非│
│ │商標資料各1份、銷貨單4│蒜頭製造，且非從大陸進口│
│ │紙 │之劣質魚丸。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日檢 察 官 高 志 程
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日書 記 官

所犯法條：
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

附件二：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第10378號被 告 郭和順 男 39歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭和順係高雄市茄萣大發觀光漁港內「郎富魚丸店」之員工，因生意競爭，曾於民國101年1月至3月期間，多次以站在
陳益煌所經營「陳記姑嫂魚丸店」攤位前，手指向「陳記姑嫂魚丸店」攤位，向遊客及民眾叫喊：「若在那邊蒜頭的吃不慣，就多試兩攤，不要下去買」、「蒜頭麵粉丸若吃不慣，就給他走出去」」、「來啦來啦，各位鄉親啊！大陸丸仔吃不慣就走出來、走出來啦！」等語，向不特定之多數人指摘「陳記姑嫂魚丸店」所販賣之魚丸係蒜頭、麵粉製成之假魚丸等不實訊息，足以毀損「陳記姑嫂魚丸店」之名譽，業經臺灣高雄地方法院101年度易字第1163號判決判處有期徒
刑2月在案。詎仍不知悔改，復竟意圖散布於眾，基於指摘
足以毀損他人名譽之事之犯意，於同年9月28日13時12分許
，站在「陳記姑嫂魚丸店」攤位前，手指向「陳記姑嫂魚丸店」攤位，向遊客及民眾叫喊：「咱這柳營的鄉親啊，蒜頭丸、大陸丸吃不慣走過來，蒜頭丸、大陸丸吃不慣走過來」等語，向不特定之多數人指摘「陳記姑嫂魚丸店」所販賣之魚丸係蒜頭製成之假魚丸或大陸製造之劣質貨等不實訊息，足以毀損「陳記姑嫂魚丸店」之名譽。
二、案經陳益煌及其配偶許玉枝委由洪千琪律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │⑴被告郭和順之供述 │被告於上開時、地向遊客及│
│ │⑵錄影光碟1片、光碟內 │民眾叫喊：「咱這柳營的鄉│
│ │ 容譯文1份、現場照片 │親啊，蒜頭丸、大陸丸吃不│
│ │ 1張 │慣走過來，蒜頭丸、大陸丸│
│ │ │吃不慣走過來」等語之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │陳記商行商業登記資料、│陳記商行所販賣之魚丸並非│
│ │商標資料各1份、銷貨單6│蒜頭製造，且非從大陸進口│
│ │紙 │之劣質魚丸。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。至告訴人認被告所為，尚構成刑法第313條之妨害信用罪嫌乙節，按
刑法第313條妨害信用罪所保護者，為他人經濟信用之法益
；該條所謂之「信用」，乃指人在社會上之經濟評價，此項評價包含財務之支付能力及支付誠信之表現，如散布他人債台高築瀕臨破產、捲款潛逃或故意賴帳等流言。又妨害信用罪所稱損害他人之信用，雖不以實際發生損害為必要，但仍須足使社會對於他人經濟上履行支付之能力及其誠信可信度，有產生不利觀感之虞始可成立。本件被告係向不特定之多數人散布「陳記姑嫂魚丸店」所販售之魚丸為蒜頭丸及自大陸進口之劣質商品等不實訊息，而損害「陳記姑嫂魚丸店」之聲譽，並非對該店財務上有無履行能力或支付誠信予以指摘，是被告所為尚與刑法第313條妨害信用罪之構成要件有
間，尚難以該罪相繩。惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分，屬於事實上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日檢 察 官 高 志 程
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日書 記 官

所犯法條：
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。