102年度簡字第4115號｜刑事：詐欺｜裁判日期：102 年 10 月 01 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第4115號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　朱阿平上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(102年度偵字第19766 號) ，本院不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、被告甲○○於檢察官起訴時，在本院轄區內之法務部矯正署高雄監獄執行另案殘刑，依刑事訴訟法第5 條有關土地管轄之規定，本院為被告所在地之法院，對於本案自有管轄權。二、本件經檢察官依通常程序起訴，被告則於審判中自白犯罪，本院認依其自白及現存證據，已足以認定其犯罪，爰依刑事訴訟法第449 條第2 項之規定，逕以簡易判決處刑（原案號102 年度審易字第2423號，改分102 年度簡字第4115號）。三、本判決所認定之犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告於審理中之自白」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，爰依刑事訴訟法第454 條第2 項之規定，引用起訴書之記載（如附件）。四、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。審酌被告前有竊盜、搶奪、脫逃、恐嚇、違反懲治盜匪條例、強制性交、侵占等多項前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行不良，於假釋期間更犯本罪，利用大陸籍之被害人潘蓉莉求職心切，且不諳臺灣社會上仲介工作之實況，佯以介紹看護工作為由，將被害人遠從桃園騙至屏東，並詐取仲介費，惡性甚重；惟兼衡被告所詐金額僅新臺幣（下同）4 千元，尚非鉅款，犯罪所生危害較輕，於偵查及審判中均坦認犯行，及其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1 千元折算1 日易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第449 條之1 、第284 條之1 、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 102 年 10 月 1 日高雄簡易庭法官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中華民國 102 年 10 月 1 日書記官呂怜勳附錄本案論罪科刑法條：刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書 102年度偵字第19766號被告甲○○ 男 58歲（民國00年00月00日生）籍設桃園縣桃園市永安里○○路00巷00號現於法務部矯正署高雄監獄執行國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國101 年7 月15日11時許，向潘○○佯稱要介紹潘○○至其親戚所開設之「木棉花企業社」工作為由，將潘○○由桃園帶至位於屏東縣屏東市○○街000○0號之「木棉花企業社」應徵工作，甲○○到達屏東市後，向潘○○謊稱因介紹工作，要收取介紹費新台幣（下同）4000元，潘○○因而陷於錯誤而交付4000元予甲○○，詎潘○○於交付上開金錢予甲○○後，甲○○隨即離去，無從聯繫，嗣後潘○○亦未獲「木棉花企業社」錄用，始知受騙。二、案經潘蓉莉訴請屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據清單 │待證事實 │├──┼───────────┼───────────┤│ 一 │被告之供述 │全部犯罪事實。 │├──┼───────────┼───────────┤│ 二 │告訴人潘○○之證述。 │全部犯罪事實。 ││ │ │ │├──┼───────────┼───────────┤│ 三 │證人「木棉花企業社」負│1、伊並非甲○○之親戚 ││ │責人鄭家平之證述。 │ 。 ││ │ │2、潘○○前來應徵工作 ││ │ │之事實。 │└──┴───────────┴───────────┘二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國 102 年 8 月 26 日檢察官乙○○

臺灣高雄地方法院102年度簡字第4115號

關鍵資訊