102年度簡字第915號｜刑事：竊盜｜裁判日期：102 年 05 月 15 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第915號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　許哲郎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第32839 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：102 年度審易字第252 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文許哲郎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告許哲郎於本院準備程序之自白」以外（見本院審易卷第17頁），均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪量刑㈠核被告許哲郎所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。而被告有附件起訴書所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，被告在受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。㈡審酌被告自述因為失業，且家中經濟全仰賴被告1 人支撐，因此犯下本案（見本院審易卷第18頁），如果所述屬實，被告非因貪懶或為享樂花用，因而任意竊取他人財物，但被告未尋求合法管道解決家庭經濟問題，反而以行竊手段處理，仍非法治社會所能見容，且查閱上述卷附之前案紀錄表，被告於民國101 年間，另犯多起侵占、竊盜及詐欺等財產犯罪（見本院審易卷第6 至7 頁），可見本案行竊次數雖僅1 次，但非偶然犯罪，被告屢屢侵害他人財產權，法治觀念顯然薄弱，惟衡量被告尚知坦承犯行，而其在本案造成被害人孫O峰之受損程度，以失竊手機價值核算，據被害人表示，該支手機售價約新臺幣（下同）21,000元（見警卷第5頁），被告雖表明有意願賠付被害人，但目前無力賠償（見本院審易卷第18頁），被害人並未獲得彌補，但其未因此請求對於被告從重量刑等情，量處被告有期徒刑4月，另考量被告之學歷為五專肄業、家境勉持，諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中華民國 102 年 5 月 15 日高雄簡易庭法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中華民國 102 年 5 月 16 日書記官黃振祐中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。＜附件＞臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書 101年度偵字第32839號被告許哲郎男 27歲（民國00年0月00日生）住高雄市前鎮區○○里○○街00巷0 號4樓之3 （另案於高雄第二監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、許哲郎前於民國97年間因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，並於98年3 月26日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法之所有，於101 年7 月1 日11時許，在高雄市○○區○○路000 號之毅力通訊行內，徒手竊取店長孫O峰所有之三星牌、型號：i9300 、白色行動電話1支得手後，旋於同日15時許，將該竊得之手機攜至址設高雄市○○區○○路000 號1 樓之「騰宇企業社」，以新台幣（下同）1萬9300元之價格售予該通訊行之門市店員劉O珊，嗣於101年7月6日，由鄭O蓉以2萬600元之價格購得，並申辦0000000000號之門號搭配使用，嗣經孫O峰委由陳O豪報警處理，始循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。證據並所犯法條一、證據清單： ┌──┬───────────┬────────────────┐ │編號│證據 │待證事項 │ ├──┼───────────┼────────────────┤ │ 1 │被告許哲郎於警詢時及本│被告許哲郎上揭時、地，徒手竊取被│ │ │署偵之自白。 │害人孫O峰所有之手機，旋即於同日 │ │ │ │以1萬9300元之價格出售予騰宇企業 │ │ │ │行之門市店員之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────────┤ │ 2 │證人劉O珊、鄭O蓉、陳 │1、被告於上揭時、地將上開手機以1│ │ │O豪於警詢之證述 │ 萬9300元之價格出售，並簽署讓 │ │ │ │ 渡切結書之事實。 │ │ │ │2、證人鄭O蓉於上開時地以20600元 │ │ │ │ 之價格購得上開手機，並申辦091│ │ │ │ 0000000號之門號搭配使用之事實│ │ │ │ 。 │ │ │ │3、證人於101年7月1日14時許發現上│ │ │ │ 開手機遭竊並報警處理之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────────┤ │ 3 │電信警察隊第三中隊扣押│證人鄭O蓉於上開時地購得系爭手機 │ │ │筆錄、扣押物品目錄表1 │並使用，嗣經警由證人鄭O蓉處扣得 │ │ │份及證物照片2張、行動 │該手機之事實。 │ │ │電話門號申登人基本資料│ │ │ │、手機序號通聯紀錄 │ │ ├──┼───────────┼────────────────┤ │ 4 │本署刑案資料查註記錄表│被告前曾受有期徒刑之執行完畢後，│ │ │ │其於5年內故意再犯本件有期徒刑以 │ │ │ │上之罪，為累犯之事實。 │ └──┴───────────┴────────────────┘ 二、核被告許哲郎所為係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜既遂罪嫌，又被告前於97年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，並於98年3 月26日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國 101 年 12 月 19 日檢察官陳怡利上正本證明與原本無異中華民國 102 年 1 月 4 日書記官沈妙玲

臺灣高雄地方法院102年度簡字第915號

關鍵資訊