臺灣高雄地方法院103年度交簡上字第348號

• 裁判案由: 業務過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 06 月 08 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　103年度交簡上字第348號上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　陳元禧
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國103 年11月14日103 年度交簡字第4336號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103 年度調偵字第1468號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳元禧緩刑貳年。並應向被害人許桓銘支付如附表所示金額之損害賠償。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充下二、所載證據能力之論述以及證據部分補充：⑴上訴人即被告（下稱被告）陳元禧於本院審理程序時之自白、⑵高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會104 年3 月13日高市車鑑字第00000000000 號函所附之鑑定意見書（見本院卷48-49 頁）外，其餘犯罪事實及理由均引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用之證據資料（含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），被告陳元禧於本院準備程序時明示同意有證據能力（見本院卷第25頁），且檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未就本院經調查採用之證據，主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，所取得過程並無瑕疵，且與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
三、檢察官循告訴人許桓銘之請求提起上訴，其上訴意旨略以：原審未審酌被告於車禍發生後，未曾致電關心告訴人受傷情形、質疑告訴人病歷真假，且調解不能到場，竟故意未通知告訴人之父親，使其白跑一次，被告犯後態度顯然不佳，且被告為職業駕駛，應從重量刑等情，認原審量刑過輕，請求撤銷原判決，更為適法之判決等語。
四、被告上訴意旨略以：本件車禍發生後，被告皆配合檢警調查，且主動與告訴人和解，因被告有投保第三人責任險，保險公司應足夠理賠，惟第一、二次調解時，告訴人稱其正在治療中，無法計算醫藥費用為何，要待第三次調解始能計算完成，熟料第三次調解當日，被告因病毒感染、發高燒不退而住院治療，迨3 天後出院，準備續行和解時，竟收到刑事簡易判決，惟被告所犯之罪，係刑法第284 條告訴乃論之罪，只要與告訴人達成和解即得撤回告訴，為此爰提起上訴，請求給予被告自新機會等語。
五、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上第6696號、75年臺上第7033號等判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度臺上字第1662號判決參照）。經查，本件原審審酌被告駕駛自用小貨車上路，應謹慎注意交通規則，竟於左轉時既已看見告訴人來車，即應妥為評估是否在告訴人行駛至路口前能完成左轉行為，然其殊未注意即此，致告訴人閃避不及因而撞擊被告車輛右後方，此一違反義務之情節；又致告訴人受有前開傷害需住院22日，傷勢非微，且告訴人於書狀中稱日後恐造成跛腳與或下蹲困難之後遺症（見他卷刑事告訴狀第2 頁），顯見犯罪所生之損害甚大。惟念被告並無刑事案件前案之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，另酌以雙方因對賠償金額仍有差距且須待保險公司評估，然最後一次調解期日被告配偶稱被告於103 年11月1 日因白血球指數過高急診後住院故未能前往調解，故迄今無法達成合意等情，有本院刑事審查庭刑事案件移附調解簡要紀錄3 紙附卷可憑，而調解未能成立之結果，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量，況民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，不應僅以民事未達成調解，即一概認為被告犯後態度不佳，本件仍應綜合相關情節加以判斷；再參酌被告高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。經核原判決認事用法，於法並無不合，再參酌過失傷害罪之法定刑度，原審判決之量刑尚無過輕或過重之情形，本院認為亦無不當之處，並無變更原審判決所量處刑度之必要，依前揭說明，本院自應予維持。稽諸上開說明，檢察官循告訴人請求而為上訴，指摘原審量刑過輕，另被告上訴意旨認原審量刑過重，經核均無理由，其等之上訴俱應予駁回。
六、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表之記載可憑，素行堪稱良好，且合於刑法第74條第1 項第1 款得宣告緩刑要件，本院念及本案係過失犯罪，被告於犯後尚坦認犯行，已有悔意，雖未能達成民事上和解，惟其對本院104 年度訴字第487 號民事判決判處應賠償被害人新臺幣（下同）728,811 元及遲延利息（104 年度訴字第487 號民事判決見本院卷第79-81 頁），未再上訴爭執，本院斟酌全案情節，認被告經本件刑事偵審程序，當知所警惕，要無再犯之虞，所宣告之刑自以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年，用啟自新，並以被害人訴請之上開民事確定判決結果為據，諭知被告應於緩刑期內，向被害人許桓銘支付如附表所示之損害賠償。惟被害人依本判決受領部分，不得再依民事確定判決重複執行。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第373 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 8 日刑事第八庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 黃右萱
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 8 日書記官 林秀泙

附表：
┌────────┬───────────────────────┐
│ 被害人姓名 │被告應給付之金額（新臺幣） │
├────────┼───────────────────────┤
│許桓銘 │被告應與三代食品有限公司即三代蛋品有限公司連帶│
│ │給付許桓銘728,811 元，及自民國103 年11月28日起│
│ │至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（即本院10│
│ │4 年度訴字第487 號民事判決主文第一項部分）。 │
└────────┴───────────────────────┘

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。