103年度審交附民字第609號｜刑事：損害賠償｜裁判日期：103 年 11 月 06 日

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 103年度審交附民字第609號原　　　告　徐文龍法定代理人　徐明春訴訟代理人　蔡鴻杰律師許雅綺律師被　　　告　杜宜聰義大遊覽車股份有限公司上　一　人法定代理人　黃建曉　住高雄市○○區○○路0段00號上列被告因過失傷害案件（103 年度審交易字第491 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起，此為刑事訴訟法第488 條所規定。而於刑事訴訟未經辯論終結之情形，因附帶民事訴訟原本為民事訴訟程序，僅係為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決，是如刑事訴訟未經辯論而結案，於提起上訴前，民事訴訟同樣無從利用同一訴訟程序而達到前開便捷之目的，故應就此種情形與經言詞辯論終結之情形為相同之處理，亦即認民事訴訟已無刑事訴訟程序可得附帶，而不得於此時提起附帶民事訴訟。二、原告起訴主張：被告杜宜聰受僱於被告義大遊覽車股份有限公司（下稱義大遊覽車公司）而為遊覽車司機，民國102 年8 月30日上午6 時30分許，被告杜宜聰駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，沿高雄市新興區五福二路以由東往西方向行駛，於行至五福二路與中山一路路口時，竟貿然自五福二路慢車道迴轉至對向車道，適原告徐文龍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿高雄市新興區五福二路自後以由東往西方向行進，即因閃避不及而與上開大客車左前車身發生碰撞，原告受有頭部外傷併顱內出血、顱內骨折、第七頸椎至第三胸椎棘突骨折、胸骨骨折、水腦等傷害，被告杜宜聰因上開行車過失使原告受有傷害，應對原告負損害賠償責任，被告義大遊覽車公司為被告杜宜聰之僱用人，被告杜宜聰因執行職務不法侵害他人權利，被告義大遊覽車公司亦應與被告杜宜聰負連帶給付之責，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條、第188 條第1 項等規定，請求損害賠償，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣4072萬8460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、查本件被告刑事部份（103 年度審交易字第491 號），業經本院於103 年10月28日，依刑事訴訟法第307 條之規定，不經言詞辯論而為不受理判決。惟原告於103 年10月30日始具狀提起附帶民事訴訟，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收文戳章可參（卷第1 頁），本案刑事訴訟部分既已終結，該刑事附帶民事訴訟自無從附麗，且該案刑事訴訟部分亦尚未提起上訴，原告提起刑事附帶民事訴訟，自不合法，應就原告之訴與假執行之聲請併予駁回。四、據上論結，依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中華民國 103 年 11 月 6 日刑事第十庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 103 年 11 月 6 日書記官鄭筑尹

臺灣高雄地方法院103年度審交附民字第609號

關鍵資訊