臺灣高雄地方法院103年度易字第763號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 04 月 07 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第763號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　杜坤全
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第25665號），本院判決如下：
主 文
杜坤全犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、杜坤全於民國103年3月30日22時許，在位於高雄市○○區○○路000 號之「稻香台灣小吃店」內，因細故與蔡○○發生口角，雙方一言不和而互相拉扯衣領，蔡○○（所涉傷害部分，由本院另行審結）乃心生不滿而先行毆打杜坤全，杜坤全怒由心生，竟基於傷害之犯意，以徒手及手持店內木椅之方式與蔡○○互毆，致蔡○○受有顏面擦傷、撕裂、右手拇指瘀傷及擦傷、右手中指瘀傷及左手拇指挫傷等傷害（起訴書漏載右手拇指瘀傷及擦傷、右手中指瘀傷及左手拇指挫傷，業經檢察官當庭補充）。
二、案經蔡○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159
條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引
證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告杜坤全表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，或明示同意作為本案之證據使用，或未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，復無證明力明顯過低等情形，認為以之作為證據為適當，而認均有證據能力，得為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於前揭時地與蔡○○發生口角，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：案發當時伊是因為蔡○○先用手及拿椅子不斷攻擊伊，伊沒有辦法只好用椅子抵抗，不然會被打死，伊是基於正當防衛，不是要攻擊蔡○○，蔡○○的傷都不是伊造成的，或許是中間椅子碰撞時蔡○○自己造成的云云。然查：
(一)被告於前開時地因故與告訴人蔡○○發生口角爭執，被告與告訴人遂進而抓住彼此衣領，嗣告訴人心生不滿而先行毆打被告，被告亦旋以徒手及持木椅方式抵抗回擊乙節，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理時指述明確，核與證人歐○○、柯○○於警、偵訊及本院審理時之證述（詳103 年度他字第8235號卷【下稱他字卷】第29頁反面至第30頁、第32頁反面至第33頁、第38、41、42頁、本院易字卷第58、60頁）、證人即當時在場目擊之稻香台灣小吃店員工盧○○於本院審理時所為之證詞（詳本院易字卷第61至62頁）大抵相符；又告訴人於案發後旋即前往高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）就診，而驗傷結果受有顏面擦傷、撕裂、右手拇指瘀傷及擦傷、右手中指瘀傷及左手拇指挫傷等傷害之情，亦有大同醫院診斷證明書、急診外傷病歷、急診處理紀錄單、護理指導紀錄各1份附卷可稽（詳他字卷第9至13頁），且該傷勢核與告訴人指證遭被告揮擊身體部位相合，足徵上開傷勢確均係遭被告徒手及持木椅揮擊過程碰觸所致，是此部分事實俱堪採認，故被告辯稱告訴人的傷都不是其所造成的，可能是中間椅子碰撞時告訴人自己造成云云，洵非可信。至關於被告亦有手持店內木椅予以抵抗一節，既經被告自承在卷（詳本院易字卷第65頁反面），是起訴書此部分顯係漏載，自應予以補充，附此敘明。
(二)另被告固主張正當防衛以否認渠之傷害犯行，然按互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號及92年度台上字第3039號判決意旨可資參照）。查告訴人先行動手毆打被告一事，雖經本院認定如前，亦為告訴人所不爭執，惟依證人盧○○於本院審理時證稱：雙方都有互打，伊也無法判斷是誰先打或誰打得多，當時打起來就拉來拉去，且都有拿椅子起來摔，本來在富國路打，又跑來這邊打，兩邊都有還手等語（詳本院易字卷第62頁）可知，雖告訴人先行出手，而被告為還擊之人，然雙方嗣後你來我往，互以徒手及持木椅方式回擊，已達相互攻擊之程度；況案發現場為一人潮眾多之公共場所，且被告嗣已持木椅在手，按理應足以威嚇告訴人停止攻擊並等待員警前來處理，或儘可於隔開告訴人之攻擊後迅即離開現場，被告卻捨之不為，反留在現場持續與告訴人互為追打，再酌之被告自承本件係因當時告訴人故意喊其綽號，而其十分不喜歡該綽號才轉頭看告訴人並發生後續衝突等情以觀（詳他字卷第21頁），顯見被告後續之反擊舉動，已挾帶有前揭爭執後所生之不滿，甚至憤恨情緒在內，衡情自非單純之抵抗防禦行為，而確具有傷害之犯意存在至明，是被告主張其所為係出於必要之正當防衛一詞，尚無可採。
(三)綜上所述，本件事證明確，被告前揭傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。爰審酌被告與告訴人素不相識，僅因細故即以徒手及持木椅傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷害，所為非是，惟念及被告係因告訴人先行出手挑釁而與之互毆，且告訴人所受傷害尚屬輕微，而被告之傷勢則頗為嚴重，又考量被告年紀較長，此前並無任何前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其犯罪手段暨所生危害、犯後態度、大學畢業之智識程度（詳本院易字卷第16頁）及警詢時自稱小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。另未扣案之木椅1 張，雖係供被告為本件犯罪所用之物，然並非屬於被告所有，爰不併予宣告沒收，附此陳明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日刑事第七庭 法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日書記官 楊馥華
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。