臺灣高雄地方法院103年度簡字第1181號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 03 月 31 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第1181號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鄭國文
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第17825 號），被告自白犯罪（原案號：102 年度審訴字第3045號），經合議庭評議後，改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭國文犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案檯單壹紙，沒收之。
事實及理由
一、鄭國文係「凱婷美容坊」（址設高雄市前鎮區○○路0 號）之負責人，竟基於意圖使成年女子與不特定男客為性交或猥褻行為，而容留以營利之犯意，提供上開場所供女服務生為男客從事俗稱「半套」（即女服務生按摩男客生殖器至射精）、「全套」（即男客將生殖器插入女服務生陰道內抽動至射精）之性交易，「半套」之性交易服務消費為90分鐘新臺幣（下同）1,000 元，「全套」之性交易服務費用2,000 元，鄭國文則從中抽取300 元、600 元以營利。民國102 年7
月19日21時許，適有男客鄞宏毅前往該店消費，由女服務生石氏碧在上址2 樓1 號包廂內先為男客鄞宏毅為「半套」性交易服務，因男客鄞宏毅要求進行「全套」性交易服務，而改由女服務生黎思延為男客鄞宏毅為「全套」性交易服務。嗣於同日21時55分許，為警持本院核發之搜索票，前往上址執行搜索，在該址2 樓1 號包廂，當場查獲黎思延與男客鄞宏毅正在進行全套性交易行為，並扣得凱婷美容坊即鄭國文所有、供其記載該次性交易服務所用之檯單1 紙，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告鄭國文於本院訊問時坦白承認，核與證人即女服務生石氏碧、黎思延、男客鄞宏毅、在場人黃正憲、查獲警員陳孟祺於警詢或偵查中證述之情節相符；並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局臨檢現場紀錄表、高雄市政府102 年3 月8 日高市府經商商字第00000000000 號函、現場照片在卷可稽，足認被告之自白，核與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告之犯行，堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項之圖利容留性交罪。本院審酌被告明知政府執法單位極力掃蕩色情，仍不循正途謀生，假藉經營凱婷美容坊名義，而遂行妨害風化之實，藉機從事容留性交、猥褻之行為並居中謀利，不僅敗壞社會善良風氣，更徒增國家查緝成本之耗費，行為實有可議；惟念及被告犯後坦承犯行，本次查獲之情節尚非嚴重，兼衡其品行、生活狀況、智識程度，與犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依上開犯罪情節，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。另扣案之檯單1 紙，為凱婷美容坊即被告所有，並為紀錄本次性交易所用，業據被告於本院訊問時供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，予以宣告沒收。至扣案已使用之保險套1 個，僅係證明本件犯罪之證據，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1
項，刑法第231 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1
項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日高雄簡易庭 法 官 謝文嵐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日書記官 邱家銘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以
詐術犯之者，亦同。