103年度簡字第3756號｜刑事：詐欺｜裁判日期：103 年 09 月 25 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第3756號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　邱嘉明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(102年度偵緝字第1101號)，本院不經依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文邱嘉明犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件經檢察官依通常程序起訴，被告邱嘉明於審判中自白，本院認依其自白及現存證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449 條第2 項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號103 年度審易緝字第63號，改分103 年度簡字第3756號）。又本判決所認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告於本院審理中之自白」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，爰依同法第454 條第2 項之規定引用之（詳如附件）。二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法第339 條業於民國103 年6 月18日修正公布施行。修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，自應適用行為時即修正前刑法第399 條第1 項之規定論處。三、核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告前有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告另有違反麻醉藥品管理條例、懲治盜匪條例等前科，素行不良，不循正途賺取財物，竟以上開方式詐取告訴人「慶菊股份有限公司」（現更名「廿一世紀資融股份有限公司」）貸款新臺幣（下同）6 萬8,640 元，侵害告訴人財產法益，破壞交易秩序，犯罪所生危害非輕；兼衡被告坦認犯行，已與告訴人達成和解，賠償7 萬5,540 元（含逾期利息及催收費用）並給付完畢，業據提出和解書為憑（見本院103 年度審易緝字第63號卷〈下稱審易緝卷〉第64頁），犯罪後態度尚可，自述教育程度國中畢業，職業臨時工，為中低收入戶，配偶罹患憂鬱症，生育孿生幼子（4 歲）均罹有輕度身心障礙，業據提出中低收入證明書、安泰醫院診斷證明、身心障礙證明、戶籍查詢資料為憑（見高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第00000000000 號卷第1 頁、本院102 年度審易字第3131號卷第4 頁、審易緝卷第69-71頁），處境堪憐，及其犯罪之動機、手段、情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第284 條之1 、第449 條第2 項、第449 條之1 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 103 年 9 月 25 日高雄簡易庭法官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達日起10日內向本院提出上訴書狀。中華民國 103 年 9 月 25 日書記官呂怜勳附錄本案論罪科刑法條：修正前刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書 102年度偵緝字第1101號被告邱嘉明男 37歲（民國00年00月00日生）住高雄市○○區○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、邱嘉明前因搶奪案件，經臺灣高雄地方法院以98年度訴字第563號判處有期徒刑1年2月，迭經臺灣高等法院高雄分院及最高法院駁回上訴而確定，於民國100年3月8日縮短刑期執行完畢出監。詎猶不知悔改，明知其無足夠資力，亦無給付貸款之意，竟意圖為自己不法之所有，於101年6月4日，以分期付款附條件買賣之方式，向慶菊股份有限公司（現已更名為廿一世紀資融股份有限公司，下仍稱慶菊公司）之特約經銷商「太一機車行」，購買車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，邱嘉明並透過太一機車行向慶菊公司申辦貸款，簽訂分期付款申請書暨約定書，允諾自101年7月起按月分期付款清償貸款云云，由其不知情之友人羅曉晴（所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）擔任連帶保證人，以此方式施用詐術，致慶菊公司陷於錯誤，誤認邱嘉明欲購車供己使用並有付款之意，而貸予購車款新臺幣（下同）6萬8,640元。詎邱嘉明取得上揭機車後，旋於同日101年6月4日，將機車以5萬 9,000元之價格變賣與不知情之正暉機車行負責人陳威中變現花用，且拒不繳納各期分期款，慶菊公司始知受騙。二、案經慶菊公司訴請本署偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬────────────┬─────────────┐ │編號│ 證據名稱│待證事實 │ ├──┼────────────┼─────────────┤ │ 一 │被告邱嘉明於偵查中之供述│1.坦承於101年6月間向慶菊公│ │ │ │ 司貸款購得上開機車後，即│ │ │ │ 於同月間將該車出售與正暉│ │ │ │ 機車行變現，且未按期繳納│ │ │ │ 分期款項之事實。 │ │ │ │2.被告先於102年6月30日本署│ │ │ │ 檢察官訊問時坦承上開詐欺│ │ │ │ 犯行不諱；於102年7月17日│ │ │ │ 本署檢察事務官詢問時改稱│ │ │ │ ：在買機車前1個月，伊替 │ │ │ │ 友人「李文龍」作保向地下│ │ │ │ 錢莊借款5萬元，伊買車的 │ │ │ │ 用途是要自己騎，但地下錢│ │ │ │ 莊的「錢先生」來家裡要錢│ │ │ │ ，伊才把機車賣掉換現，伊│ │ │ │ 不知道李文龍住哪裡、電話│ │ │ │ 也不通了云云；於102年8月│ │ │ │ 7日詢問時又稱：伊在買車 │ │ │ │ 前約2個月替人作保借錢， │ │ │ │ 買車後被錢先生催討才賣機│ │ │ │ 車，伊買車後並沒有馬上賣│ │ │ │ ，還有騎不到1個月才賣掉 │ │ │ │ ，錢都還給錢先生了云云；│ │ │ │ 復於102年10月11日再改稱 │ │ │ │ ：伊幫忙作保的友人，伊都│ │ │ │ 叫他「阿龍」，並不知道全│ │ │ │ 名，也不知道地下錢莊的人│ │ │ │ 的姓氏云云。是其前後辯述│ │ │ │ 矛盾，且空口徒言遭地下錢│ │ │ │ 莊催討，卻無法提出相關證│ │ │ │ 人或資料，顯係臨訟杜撰之│ │ │ │ 詞。 │ ├──┼────────────┼─────────────┤ │ 二 │告訴代理人方銘遠於偵查中│全部犯罪事實。 │ │ │之指訴 │ │ ├──┼────────────┼─────────────┤ │ 三 │證人羅曉晴於偵查中之證述│證明被告邱嘉明於證人羅曉晴│ │ │ │簽署貸款申請書擔任保證人之│ │ │ │前，即向證人羅曉晴坦承伊因│ │ │ │積欠債務，要購買機車再變賣│ │ │ │抵債之事實。足證被告於向告│ │ │ │訴人申辦貸款之際，即明知其│ │ │ │並無資力清償貸款，且具變賣│ │ │ │機車換現之不法所有意圖。 │ ├──┼────────────┼─────────────┤ │ 四 │證人陳威中於偵查中之證述│證明被告於101年6月4日將該 │ │ │ │車以5萬,9000 元之價格出售 │ │ │ │與正暉機車行之事實。 │ ├──┼────────────┼─────────────┤ │ 五 │分期付款申請書暨約定書影│證明被告於101年6月4日向告 │ │ │本、車牌號碼000-000號普 │訴人公司貸款購得上開機車後│ │ │通重型機車機器腳踏車新領│，旋於同日出售與正暉機車行│ │ │牌照登記書及行照影本、交│之事實。 │ │ │通部公路總局嘉義區監理所│ │ │ │臺南監理站102年8月14日函│ │ │ │、機車買賣合約書影本各1 │ │ │ │份 │ │ └──┴────────────┴─────────────┘ 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國 102 年 11 月 14 日檢察官陳宗吟

臺灣高雄地方法院103年度簡字第3756號

關鍵資訊